Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "СтарБанк" к Малышевой И.З. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения представителя ЗАО "СтарБанк" Герониме А.В., мнение Малышевой И.З., Малышева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СтарБанк" обратилось с иском к Малышевой И.З. о выделе доли в общей долевой собственности на жилое помещение в натуре.

В обоснование иска указано, что ЗАО "СтарБанк" является собственником 1/2 доли в праве собственности на пятикомнатную двухуровневую квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Собственником второй половины указанной квартиры является Малышева И.З., которая не соглашается на раздел квартиры, хотя техническая возможность такого раздела имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Малышева И.З., третье лицо Малышев С.А. и их представитель адвокат Скобелин В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности разделить жилое помещение в натуре.

Представитель истца ЗАО "СтарБанк", третьи лица: Малышев А.С., Малышева К.С., Дудник О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не обоснован, поскольку техническая экспертиза о возможности перепланировки судом не назначалась. Стоимость имущества и работ не устанавливалась, в связи с чем вывод о несоразмерности ущерба ничем не подтверждается. Вместе с тем, в распоряжении истца имеется заключение о возможности перепланировки и выдела доли истца в натуре.

Ответчик Малышева И.З. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СтарБанк" Герониме А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NР, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письмо ООО "Универсалсервис" о возможности разделения объекта недвижимости на два адреса при выполнении перепланировки.

Ответчик Малышева И.З. и третье лицо Малышев С.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела квартиры, подтвержденной в судебном заседании специалистом Шелюлевым П.А.

Третьи лица: Малышев А.С., Дудник О.Н., Малышева К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, мнение ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ЗАО "СтарБанк" и Малышевой И.З. по 1/2 доли у каждого.

Спорная квартира распложена в двух уровнях на 5-6 этажах и состоит из: трех изолированных жилых комнат на 5 этаже площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. и расположенных на этом же этаже: кухни площадью "данные изъяты" кв.м., ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., туалета площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м. и лоджии площадью "данные изъяты" кв.м.; а также из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., санузла площадью "данные изъяты" кв.м., кладовой площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м. и лоджии площадью "данные изъяты" кв.м. на 6 этаже. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., из них жилая - "данные изъяты" кв.м., подсобная - "данные изъяты" кв.м. и площадь двух лоджий - "данные изъяты" кв.м. На первый уровень квартиры приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади, из них жилой - "данные изъяты" кв.м., подсобной - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. площади лоджии. Соответственно на второй уровень квартиры приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади, "данные изъяты" кв.м. жилой площади, "данные изъяты" кв.м. подсобной площади и 2 кв.м. площади лоджии.

Исходя из указанных параметров на долю каждого из собственников приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади с учетом лоджий и "данные изъяты" кв.м. жилой площади. Комнат такой площади, в том числе и в суммарном выражении, в квартире не имеется.

Отказывая ЗАО "СтарБанк" в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре суд исходил из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые сторона ссылается как на основание своих требований либо возражений возлагается на эту сторону.

Заявляя требования о выделе доли, истцом был предложен вариант раздела квартиры при котором в собственность ЗАО "СтарБанк" переходит второй уровень квартиры, располагающийся на шестом этаже жилого дома и одна жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. на первом уровне квартиры (соответственно на пятом этаже жилого дома).

Однако такой раздел квартиры технически не возможен в силу особенности расположения жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Так, из представленного технического паспорта квартиры N следует, что комната площадью "данные изъяты" кв.м. на первом уровне квартиры расположена таким образом, что доступ к ней возможен только через жилые помещения иных лиц - соседнюю квартиру либо жилое помещение, предполагаемое к передаче Малышевой И.З. Кроме того, окно указанной комнаты выходит на лоджию первого уровня квартиры, при этом доступ к лоджии предусмотрен из кухни квартиры, а помещение кухни и лоджии на первом уровне квартиры предполагается к передаче Малышевой И.З., что несомненно приведет к нарушению прав лиц, пользующихся как лоджией первого уровня квартиры, так и жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. расположенной там же.

Представленное в доказательство технической возможности раздела квартиры письмо ООО "Универсалсервис" содержит предложение по демонтажу лестничного марша и закладке проема в перекрытиях между 5 и 6 этажами жилого здания, что также исключает возможность раздела квартиры по предложенному истцом варианту, поскольку в таком случае будет перекрыт единственно возможный в данном варианте раздела доступ к жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку исключает возможность передачи истцу изолированного жилого помещения, что противоречит смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах, учитывая, что иных вариантов раздела квартиры в натуре суду не представлено, вопрос о возможной выплате компенсации в случае несоразмерности имущества выделяемого в натуре истцом не решался, а ответчик возражает против выкупа доли истца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены ЗАО "СтарБанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина