Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянинова Э.В.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "10" сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в пользу Киргизова А.В. страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Крестьянинова Э.В. в пользу Киргизова А.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизов А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания", Крестьянинову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Киргизовой Н.А., и автомобилем HundaiSantaFe под управлением Крестьянинова Э.В ... В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, виновником ДТП признан Крестьянинов Э.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства HundaiSantaFe застрахована в ОАО "ВСК". Страховщик ОАО "ВСК" произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец произвел независимую оценку ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать с ответчика Страховое ОАО "ВСК" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку 30-ти дневного срока исполнения обязательства по перечислению страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика Крестьянинова Э.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, сумму упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Крестьянинов Э.В..

В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что размер подлежащего взысканию материального ущерба, не доказан. Он не присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, считает, что размер восстановительного ремонта завышен, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Полагает, что необходимо назначить независимую экспертизу восстановительной стоимости автомобиля.

Истец Киргизов А.В., представить ответчика СОАО "ВСК" и ответчик Крестьянинов Э.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 128 об.), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Киргизова А.В. - Пугачев А.А. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киргизова Н.А. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем HundaiSantaFe гос/номер N водителя Крестьянинова Э.В., получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21101 гос/номер N принадлежащий на праве собственности Киргизову А.В.

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП Крестьянинова Э.В. был застрахован в СОАО "ВСК" на основании полиса от 05.07.2012г. "данные изъяты" N, указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Факт получения страхового возмещения на указанную сумму истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21101, составила "данные изъяты" рублей (с учетом износа).

Указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом независимого оценщика N (л.д. 29-42).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных расходов истца, подлежат отклонению.

Как видно из справки о данном ДТП составленной незаинтересованным должностным лицом государственного органа (и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району), автомобиль истца в результате ДТП имел множественные механические повреждения: деформация кузова по кругу, деформация крыши, сломаны боковые зеркала заднего вида, деформация багажника, разбита правая блок фара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте осмотра поврежденного транспортного средства проведенном оценщиком, указанные повреждения лишь детализированы (л.д. 27-28).

При этом этот же акт осмотра поврежденного автомобиля принимался без замечаний действующей со стороны страховщика экспертной организацией ООО "РАНЭ-УрФО" (л.д. 59-70).

В соответствии подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона).

Как видно из представленного истцом отчета независимого оценщика, он отвечает вышеприведенным законом критериям.

Данный отчет независимого оценщика N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, отвечает требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции сопоставив повреждения автомобиля истца, полученных в дорожно - транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, обоснованно установил указанную сумму материального ущерба.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о противоречии отчета оценщика представленного истцом и экспертного заключения представленного страховщиком, не являются основанием к отмене решения суда.

В подпункте "б" пункта 63, пункте 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из отчета оценщика представленного истцом, в оплату восстановительных расходов, учитывались средне сложившиеся в Ямало - Ненецком автономном округе цены, в то время как эксперт страховщика в экспертном заключении, составленном в г. Тюмени (л.д. 59-66), на такие выводы не ссылался, что не согласуется с приведенными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, названное экспертное заключение в обосновании иной стоимости восстановительного ремонта в основу решения суда не могло быть положено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 55, 67, 79, 166 ГПК Российской Федерации, назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое реализуется лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из материалов дела, между представленным отчетом об оценке поврежденного автомобиля и указанным экспертным заключением противоречий не имеется, поскольку экспертное заключение, очевидно, не отвечало требованиям законодательства.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средне сложившейся в Ямало-Ненецком автономном округе цены, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта, по существу основаны на предположении и не указывают на возникновение вопросов требующих специальных познаний путем их разрешения именно назначением и проведением судебной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о назначении "новой независимой экспертизы для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта" (без указания конкретного эксперта и вопросов, подлежащих выяснению).

Указания в апелляционной жалобе на то что, ответчик Крестьянинов Э.В. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не являются основанием для определения иного ущерба, поскольку не обосновано как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина