Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладка Т.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Габовой Т.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хундай Санта, 2011 года выпуска, 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хундай Санта, 2011 года выпуска, 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО31, из общей наследственной массы ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гладка Т.А. в пользу Габовой Т.Г. госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Бубенщикова В.Е., истицы Габовой Т.Г., её представителя Мухина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гладка Т.А. о признании права собственности на имущество и выделении доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска указывала, что с 1995 года по август 2012 года состояла в фактических брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО31 который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО31 осталось наследство в виде квартиры, автомобиля и денежного вклада. Полагала, что названное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на "адрес", на автомобиль Хундай Санта, 2011 года выпуска и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, находящихся на счёте, открытом на имя ФИО31 в ОАО "Сбербанк России" и выделить её долю из наследственного имущества. Указывала, что ответчик Гладка Т.А., являясь дочерью умершего также претендует на наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Голиков А.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части признания права собственности на денежные средства, просил признать право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО31.

Ответчик Гладка Т.А. участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика Гладка О.В. в судебном заседании указывала на признание иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Гладка Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части неизвещения её о рассмотрении дела, ненаправления в её адрес искового заявления и приложенных к нему документов, неознакомления с уточненными исковыми требованиями. Ссылается на необоснованное принятие судом признания иска её представителем Гладка О.В., так как признание иска противоречит требованиям закона, в частности статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было приобретено её отцом ФИО31 до брака.

С учётом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела судебной коллегией вынесено определение от 21 ноября 2013 года.

Истица Габова Т.Г. и её представитель Мухин В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, представитель ответчика Бубенщиков В.Е. возражал против иска, ответчик Гладка Т.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гладка Т.А., сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о направлении телеграммы о рассмотрении дела в адрес ответчика по "адрес" о невручении данной телеграммы.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о регистрации по месту пребывания N ответчица Гладка Т.А. с 15 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года зарегистрирована в г. Тюмени, где живет и работает.

Из материалов дела не следует, что судом выяснялся вопрос о месте жительства ответчицы.

Данные обстоятельства указывают на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда с принятием нового решения по делу.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", на автомобиль Хундай Сантафе, 2011 года выпуска, денежные вклады и выдела её доли, истица Габова Т.Г. указывает, что названное имущество является совместно нажитым в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, на которое также претендует его дочь Гладка Т.А.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений названных норм, следует, что режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, нажитое во время брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что брак между Габовой Т.Г. и ФИО31 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" приобретена ФИО31 задолго до регистрации брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, согласно которому последний является единоличным собственником квартиры. Автомобиль Хундай Сантафе, 2011 года выпуска приобретен на имя ФИО31 по договору купли-продажи NССД-00352 от 20 апреля 2011 года, счета по вкладам, открыты в Пермском отделении ОАО "Сбербанк" в апреле 2012 года.

Таким образом, спорное имущество, зарегистрированное на имя ФИО31 было приобретено последним до регистрации брака с истицей Габовой Т.Г. в связи с чем режим совместно нажитого имущества супругами на данное имущество не может быть распространен в силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества и выдела её доли не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Габова Т.Г. на протяжения продолжительного периода времени проживала с ФИО31 без регистрации брака, не может указывать на возникновении у них совместной собственности на данное имущество.

Доказательств того, что спорное имущество приобреталось Габовой Т.Г. и ФИО31 в общую долевую собственность стороной истца не представлено.

Довод стороны истца относительно признания представителем ответчика Гладка О.В. в суде первой инстанции иска, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции представитель ответчика Бубенщиков В.Е. возражал относительно заявленных исковых требований, ответчик Гладка Т.А. в апелляционной жалобе указывала на несогласие с иском.

Кроме того, само по себе признание иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание иска как противоречащее требованиям закона.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Габовой Т.Г. к Гладка Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хундай Санта, 2011 года выпуска, 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО31 и выдела доли в праве собственности на данное имущество из общей наследственной массы ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина