Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2396/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Курбангаджиева М.К. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Немлий Анатолия Николаевича к ООО "Альтернатива" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Немлий А.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немлий А.Н. обратился суд с иском к Управляющей компании ООО "Альтернатива" (далее- Общество) о взыскании материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут при падении снежной массы с крыши "адрес" был поврежден его автомобиль марки TOYOTACOROLLA, год выпуска 2006, цвет серебристый, государственный номер N, припаркованный в 2,5 метрах от дома. В результате падения снежной массы автомобиль был отброшен на 6-7 метров и получил механические повреждения. Предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши дома не было. Общество в течение зимы не предпринимало мер по очистки крыши дома от снега. Ответ на своё обращение по поводу компенсации не получил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей.

В суде Немлий А.Н. уточнил, что 30 марта 2013г. утром на автомобиле сработала сигнализация, узнал от соседа, что на его машину упал снег. Выйдя на улицу, обнаружил, что машину откинуло в результате падения снега, на шесть метров, надорогу, она была повреждена. Обратился в милицию 2 апреля 2013 г., составили акт осмотра, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Общество в суд представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе директор Общества Курбангаджиев М.К. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, на то, что Обществу не было извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не были представлены доказательства тому, что повреждения были причинены именно сходом снега с крыши. Как указано повреждения были причинены 30 марта 2013 года, в то время как в правоохранительные органы истец обратился 2 апреля 2013 года, но не в день происшествия. Так же истец в день происшествия не сообщил о случившемся в управляющую организацию. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и полученными повреждениями не установлена. Кроме того, истец не уведомил ответчика о проведении оценки ущерба автомобиля, Автомобиль был припаркован на придомовой территории, где стоянка автотранспорта запрещена, чем допустил неосторожность. Суд неправомерно применил норму о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла её частично обоснованной.

Как установлено по делу, 30 марта 2013 года в результате схода снега с крыши "адрес", автомобиль марки TOYOTACOROLLA, г/номер N, принадлежащий Немлий А.Н. получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу наледи и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.

Не оспорен в установленном порядке, то есть по правилам ст.ст. 56-57 ГПК РФ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы о том, что привлечение истцом для оценки автомобиля специалиста и не уведомление об этом Общество существенно нарушило его права, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку все необходимые сведения об ущербе Обществу представлены 9 апреля 2013 года и с этой даты Общество, отказав в возмещении вреда Немлий, своим правом оспаривания и предоставления доказательств не распорядилось.

Не имеется оснований согласиться с доводами об отсутствии причинной связи схода снега с крыши и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное, как и на отсутствие факта грубой неосторожности в действиях истца, установление которой влечёт за собой применение правил ст. 1083 ГК РФ.

Опровергается имеющейся в деле распиской доводы жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о рассмотрении дела (л.33).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью взысканного в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Исходя из анализа положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Однако в случае у сторон предметом спора является обязательства по возмещению вреда и правоотношения между ними не являются отношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей к ним применяться не должны.

Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, что согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечёт изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года в части взысканного в пользу Немлий А.Н. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки отменить.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Альтернатива" Курбангаджиева М.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина