Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 22-2399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Казанцевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крохина В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Крохина В.А. в пользу Крохиной М.В. разницу между стоимостью автомобиля на момент вынесения апелляционного определения и фактической стоимостью в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату оценки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вернуть Крохиной М.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей как излишне уплаченную при предъявлении иска.

заслушав пояснения Крохина В.А., мнение Крохиной М.В., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохина М.В. обратилась с иском к Крохину В.А. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что по решению суда от 26 июня 2012 года по иску о разделе имущества между сторонами в собственность Крохиной М.В. был определен автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик" (NissanAlmeriaClassic) 2007 года выпуска, стоимость которого установлена судом в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в силу 27 августа 2012 года, но ответчик в течение года уклонялся от исполнения судебного решения. А при обнаружении автомобиля судебным приставом-исполнителем в мае 2013 года было установлено, что автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии и его стоимость по заключению оценщика от 13 мая 2013 года составляет "данные изъяты" руб. Заявленная сумма убытков состоит из разницы в стоимости автомобиля на день вступления судебного решения в силу и его стоимостью на день фактической передачи в размере "данные изъяты" руб и затрат истца на оценку стоимости автомобиля на момент его передачи в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования до "данные изъяты" руб в связи с наличием задолженности перед ответчиком по возмещению стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Крохина М.В. и её представитель Михайлов В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крохин В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю был причинен самой Крохиной М.В., после вынесения решения он, во избежание дальнейшей порчи автомобиля, при помощи эвакуатора транспортировал спорное транспортное средство на территорию ООО "Ямал-Глобал", откуда автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. Кроме того, истица после вынесения решения к нему по вопросу предоставления автомобиля не обращалась, свои обязательства по возмещению ему половины стоимости автомобиля не исполнила. Считает, что до передачи автомобиля истцу транспортное средство находится в общей совместной собственности бывших супругов.

Судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А. своего отношения к иску не выразил, по существу дела пояснил, что судебное решение о передаче автомобиля Крохиной М.В. долгое время не исполнялось в связи с тем, что первоначально ответчиком был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, а после этого не могли найти сам автомобиль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Крохин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об отказе Крохиной М.В. в иске, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Так, судом не принято во внимание, что автомобиль на момент принятия решения о разделе имущества не оценивался, а в апелляционном определении указана стоимость автомобиля на момент его приобретения в 2008 году. При этом до вынесения судебного решения автомобиль неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий и сама Крохина М.В. данные обстоятельства не отрицала. Кроме того, в неудовлетворительного техническое состояние автомобиль привела Крохина М.В., уничтожив ключ зажигания с чипом иммобилайзера после вынесения решения судом первой инстанции в июне 2012 года. После вступления решения в силу Крохина М.В. судьбой автомобиля не интересовалась, с вопросом о передаче автомобиля не обращалась. Судом также не были учтены расходы, которые понес заявитель на восстановление автомобиля, не был учтен также и тот факт, что автомобиль находится в неисправном состоянии в связи с чем пользоваться им не возможно. До фактической передачи Крохиной М.В. автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крохин В.А. на доводах своей жалобы настаивал, дополнительно представил справку из отдела судебных приставов по г. Салехарду о том, что розыскное дело в отношении него не заводилось, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Крохина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ФССП по ЯНАО в г. Салехард в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик" (NissanAlmeriaClassic) 2007 года выпуска был приобретен сторонами во время брака на основании договора купли-продажи от 29 января 2008 года за "данные изъяты" рублей. При разделе совместно нажитого имущества, на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 года, указанный автомобиль был передан в собственность Крохиной М.В., а с неё в свою очередь в пользу Крохина В.А. была взыскана компенсация его доли в совместном имуществе в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствие с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ с этого же момента подлежит исполнению.

Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок принудительного исполнения судебных решений. В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждая должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Согласно пункту 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке в отдел судебных приставов по г. Салехарду поступил исполнительный лист в отношении Крохина В.А. о передаче спорного автомобиля взыскателю Крохиной М.В., в связи с чем 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а должнику Крохину В.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства следует, что копию данного постановления должник Крохин В.А. получил 15 ноября 2012 года, однако добровольно исполнять судебное решение не намеревался, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства (постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2013 года, предупреждение об административной ответственности и требования об исполнении судебного акта, полученные должником 15 ноября 2012 года и 19 апреля 2013 года).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль в период с 27 августа 2012 года по май 2013 года безосновательно находился во владении ответчика, а доводы Крохина В.А. о том, что автомобиль был приведен в негодность Крохиной М.В. ничем не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения причиненных истцу убытков за счет ответчика.

Доводы Крохина В.А. о причинении автомобилю повреждений непосредственно Крохиной М.В. после вынесения судебного решения в июне 2012 года были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не было представлено доказательств таковых и в суд апелляционной инстанции. Справки о снятии автомобиля с учета в ГИБДД, неучастии как самого Крохина В.А., так и спорного автомобиля в ДТП в период 2012 года и размещении автомобиля на производственной базе ЗАО "Ямал-Глобал" не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не исключают возможности причинения повреждений автомобилю.

Мнение ответчика о том, что до передачи спорного автомобиля Крохиной М.В. он (автомобиль) находится в общей совместной собственности бывших супругов, является ошибочным, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать также и из судебных решений. Так как апелляционным определением от 27 августа 2012 года спорный автомобиль определен в собственность Крохиной М.В., каких-либо дополнительных документов и действий для возникновения у неё права собственности на указанный автомобиль не требуется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в апелляционном определении указаний на его обязанность передать Крохиной М.В. автомобиль в порядке указанном ею не состоятельны, поскольку исходя из смысла статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ определенные порядок и срок исполнения решения суда указывается в резолютивной части решения, в случае если это имеет значение для разрешения спора. В ином случае исполнение судебного решения осуществляется сторонами добровольно по соглашению между ними либо принудительно - в порядке и сроки, установленные Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, как было установлено судом, Крохин В.А. никаких мер по исполнению судебного акта не предпринимал, от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонялся, доказательств, опровергающих причастность к причинению материального ущерба, не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, не учел положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и фактические обстоятельства дела. В частности, судом не принята во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой спорному автомобилю, под управлением Крохиной М.В., были причинены механические повреждения, что не было учтено при определении стоимости автомобиля при разделе имущества судом апелляционной инстанции.

В указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию в половину от заявленной суммы без учета суммы встречного требования, поскольку размер обязательств Крохиной М.В. перед Крохиным В.А. по сведениям сторон не совпадает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы, подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года изменить в части.

Взыскать с Крохина В.А. в пользу Крохиной М.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна. Судья Ю.В. Реутова

Копия верна. Секретарь Н.Н. Копейкина