Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паневиной В.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Паневиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УФМС России по ЯНАО Манджиева Ч.А., Дерябина Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Паневина В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии Д.Д., просила обязать миграционный орган выдать такое разрешение, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Грузии Д.Д ... 10 августа 2013 года она обратилась в УФМС России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на его въезд в Российскую Федерацию, в чем ей было отказано по мотиву привлечения Девнозашвили к административной ответственности на территории России более двух раз в течение трех лет. Полагала отказ незаконным и нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании Паневина В.И. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель УФМС России по ЯНАО - Дерябин Р.Ю. против заявления возражал, пояснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо - Девнозашвили Д. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Паневина В.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указала, что суд не дал оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 мая 2013 года, из которого следует, что Девнозашвили не представляет общественной опасности, а совершенные им нарушения правил миграционного законодательства были обусловлены обстоятельствами, которые не зависели от его воли.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель УФМС России по ЯНАО Манджиев Ч.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - Девнозашвили Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем, и возражения представителей УФМС России по ЯНАО относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Судом установлено, что Паневина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Грузии Д.Д ... 10 августа 2013 года она обратилась в УФМС России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на его въезд в Российскую Федерацию, в чём 15 августа 2013 года ей было отказано на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у органа миграционной службы имелись установленные законом основания отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях защиты интересов Российской Федерации как государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из материалов дела следует, что Девнозашвили в период с декабря 2010 года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административных штрафов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено имеющее преюдициальное значение решение Салехардского городского суда от 27 марта 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 мая 2013 года, которым аналогичное решение УФМС России по ЯНАО от 19 декабря 2012 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Грузии Девнозашвили Д. признано незаконным.

Признавая решение УФМС России по ЯНАО от 19 декабря 2012 года незаконным, суд пришел к выводу, что Девнозашвили, 1952 года рождения, не представляет общественной опасности, а совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части несоблюдения срока выезда за пределы Российской Федерации были обусловлены обстоятельствами, которые в полной мере не зависели от его воли.

Материалы настоящего дела на содержат данных о наличие иных причин для отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Грузии Девнозашвили Д., помимо тех, которые ранее были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного права, отказ в выдаче разрешения на въезд Девнозашвили на территорию Российской Федерации принят УФМС без учета личности правонарушителя и характера совершенных им административных правонарушений, без учета его семейного положения, а поэтому не может быть признан справедливым и соразмерным.

Исходя из совокупности вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым заявление Паневиной В.И. удовлетворить, признать незаконным решение УФМС России по ЯНАО от 15 августа 2013 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на гражданина Грузии Девнозашвили Д. и возложить на миграционный орган обязанность выдать такое разрешение.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда как не основанного на законе способа защиты права в связи с оспариванием действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с УФМС России по ЯНАО в пользу заявительницы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании решений органов государственной власти в сумме "данные изъяты" рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым решение УФМС России по ЯНАО от 15 августа 2013 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на гражданина Грузии Д.Д. признать незаконным.

Обязать УФМС России по ЯНАО выдать Паневиной В.И. приглашение на въезд в Российскую Федерацию на гражданина Грузии Д.Д., 29 января 1952 года рождения.

Взыскать с УФМС России по ЯНАО в пользу Паневиной В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Паневиной В.И. отказать.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина