Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Назарова Ю.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобачева И.Н. и Лобачевой Г.А. к администрации муниципального образования п. Пурпе о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.Н., действующий в интересах Лобачева И.Н. и Лобачевой Г.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 21 мая 2013 года обратился, с иском к администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании права общей долевой собственности в равных долях на "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Лобачевы с 1997 года добросовестно, открыто и не прерывно владеют и пользуются квартирой N "адрес" "адрес", в которую вселились с разрешения руководителя ЗАО "Грант", приходящегося им родственником. На момент вселения квартира ЗАО "Грант" не принадлежала и по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним никому не принадлежит до настоящего времени, не обременена правами третьих лиц, в реестре муниципальной собственности не значится. По сведениям из реестра приватизации, указанная квартира была передана в собственность Юрченко П.Г. на основании договора от 16 октября 1995 года, однако в течение 15 лет он своих прав на квартиру не заявлял.

В ходе подготовки по делу, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, ЗАО "Грант".

Определением суда от 4 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Юрченко П.Г..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим Юрченко П.Г. - Юрченко С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истцов правоустанавливающих документов, выразила сомнение относительно подлинности сделок по приватизации спорной квартиры и её последующей купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, ЗАО "Грант".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна сторона истцов.

В апелляционной жалобе представитель Лобачевых ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что судом не правильно истолкована часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с чем срок приобретательной давности необоснованно продлен судом до 18 лет. По имеющимся в материалах дела данным последним известным собственником спорной квартиры является АОЗТ "Пурпе-Лада", прекратившее свое существование на момент рассмотрения дела. Наличие правопреемников указанного общества не установлено, в связи с чем возможность обращения к истцам с требованиями относительно спорной квартиры в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ исключается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как было установлено судом, истцы Лобачев И.Н. и Лобачева Г.А. вселились и проживают в спорной квартире с сентября 1997 года по настоящее время.

Спорное жилое помещение - "адрес" ранее принадлежало государству и в 1988 году было предоставлено на основании ордера, выданного в соответствие с Решением исполкома N 42 от 4 августа 1988 года Юрченко С.Н. с составом семьи: муж Юрченко П.Г., дочь Юрченко М.П. и дочь Юрченко А.П. (л.д. 160). В последствие по договору передачи в собственность от 14 сентября 1995 года спорное жилое помещение перешло в собственность Юрченко в порядке приватизации, а затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность акционерному обществу закрытого типа "Пурпе-Лада" (л.д. 134-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 24 марта 2011 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (л.д. 146-147).

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение не имеет собственника, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается собранными доказательствами. Каких-либо правовых притязаний, в том числе, и ответчика на спорную квартиру не установлено. Доказательств, опровергающих объяснения истцов и представленные доказательства о владении Лобачевыми жилым помещением с сентября 1997 года, то есть более 15 лет, не представлено. Лобачевы факта своего владения не скрывали, владели имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что необходимый срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела не истек.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку последний известный собственник прекратил свое существование без правопреемников, и в данном случае учет предварительного течения срока исковой давности для давностного срока не только увеличивает фактический срок владения вещью, необходимый для приобретения на нее права собственности, но и делает этот срок неопределенным, поскольку исковая давность по виндикационным искам исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный момент, как правило, может быть установлен лишь при участии собственника. Такое положение способствует правовой не определенности судьбы соответствующего имущества в гражданском обороте. В связи с чем течение срока приобретательной давности в данном случае должно исчисляться с момента начала давностного владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены все иные необходимые обстоятельства и факты, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении Лобачевыми спорной квартирой в течение 15 лет, а признание права общей долевой собственности на "адрес" за Лобачевыми в равных долях соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 245 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать за Лобачевым И.Н., Лобачевой Г.А. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина