Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2535/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и З. к Никульшиной Н.И. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки и по встречному иску Никульшиной Н.И. к Захаровой А.Н. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Никульшиной Надежды Ивановны

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Никульшиной Н.И. и её представителя Ледовских А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Захаровой А.Н. Панюшкина М.И., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З. к Никульшиной Н.И. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, указав, что 15 мая 2012 года она с ответчицей заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соответствии с условиями договора Никульшина Н.И. передала в её собственность и в собственность двух её несовершеннолетних детей указанную квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности.

Квартира, являвшаяся предметом купли-продажи, была оценена ими в ***., из которых она обязалась уплатить ответчице наличными деньгами ***. ***., а оставшаяся сумма в размере ***. подлежала перечислению на счёт ответчицы после подачи в управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с условиями договора купли-продажи до его подписания она передала ответчице наличные денежные средства в размере ***., после чего договор купли-продажи был ими подписан и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, где была произведена его регистрация.

17 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ей и её несовершеннолетним детям были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации она и её дети являются участниками общей долевой собственности на квартиру, каждому из них принадлежит по *** доли.

21 мая 2012 года она подала в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области заявление о распоряжении средствами материнскою (семейного) капитала, в котором просила направить средства в размере ***. ***. на оплату приобретаемого жилого помещения. К заявлению была приложена копия заключенного с ответчицей договора купли-продажи и копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру. 13 нюня 2012 года она была уведомлена начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе о том, что заявление удовлетворено.

Поскольку в выданных на её имя и на имя её детей свидетельствах о государственной регистрации права на квартиру была сделана отметка о наличии ограничения (обременения права), а денежные средства по материнскому (семейному) капиталу были перечислены ответчице, она попросила Никульшину Н.И. подать в Управление Росреестра заявление о снятии ограничения (обременения). Однако Никульшина Н.И. отказалась подавать такое заявление. Свой отказ она мотивировала тем, что у неё до заключения договора купли-продажи квартиры имелись другие покупатели, которые готовы были заплатить ей большую сумму, чем заплатила она. Ответчица несколько раз звонила ей, неоднократно приходила к ней домой и требовала, чтобы она заплатила ей за проданную квартиру ещё *** рублей. Она отказалась платить ей какие-либо деньги, поскольку при заключении договора купли-продажи условие о цене договора было достигнуто, эта цена устраивала и её и ответчицу. Предусмотренную договором купли-продажи сумму Никульшина Н.И. получила, в связи с чем её требования о выплате какой-то дополнительной суммы за проданную квартиру являются незаконными и необоснованными.

Поскольку в настоящее время Никульшина Н.И. отказывается подавать заявление в Управление Росреестра для снятия ограничения права на квартиру, она вынуждена обратиться с данным вопросом в суд.

Просит снять ограничение (обременение) права на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область. г.Мичуринск. ул. ***, д. ***, кв. ***, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и понесённые расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, Никульшина Н.И. предъявила встречные исковые требования к Захаровой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом свои требования мотивировала тем, что указанный договор был заключен обманным путём. После смерти родителей ею была унаследована квартира, расположенная по адресу: г.Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Так как она проживает в г. ***, то указанную квартиру она решила продать. Приобрести её квартиру пожелали супруги Захаровы (ответчик со своим супругом). Однако как выяснилось позже, требуемой суммы денег у них не было и в мае 2012 года они уговорили её подписать договор купли-продажи без денег (за исключением задатка в сумме *** рублей). Со слов Захаровой А.Н. в июле 2012 года ей должны были поступить деньги за материнский капитал в сумме *** рубль, а недостающую, согласно договору купли-продажи сумму денег, она пообещала ей перевести после получения ею денег жилищного сертификата её бабушки в сумме более *** рублей в июне 2012 года. Общая сумма денег, которую она должна была получить, составляла *** рублей. Ответчик с супругом уверили её, что на квартиру будет наложено обременение, вследствие чего даже при желании её обмануть будет невозможно. Она обратилась к риэлтору М. о договорённости по поводу денег ей было всё известно. М. составила договор и 15 мая 2012 года договор был ими подписан. После чего она передала Захаровой А.Н. ключи от квартиры. Таким образом, со своей стороны она выполнила все обязательства по договору.

В июле 2012 года она получила денежные средства материнского (семейного) капитала, оставшуюся сумму ***. Захарова А.Н. до настоящего времени не перечислила. Она периодически звонила Захаровой А.Н. на домашний телефон, однако ей говорили, что деньги скоро придут, просили подождать, объясняя временной задержкой. В октябре 2012года она встречалась с Захаровой А.Н. в г.Мичуринске, и она снова пообещала, что в декабре 2012 года оставшуюся сумму *** руб. перечислит. В конце 2012 года ответчица перестала отвечать на звонки. В феврале 2013 года она снова приехала в Мичуринск, пришла к ответчице домой. Захарова А.Н. попросила отсрочки, но она ей отказала и потребовала написать долговую расписку на оставшуюся сумму долга за квартиру. Захарова А.Н. отказалась и сказала, что денег не отдаст. После этого 14 февраля 2013 года, она вынуждена была обратиться в полицию. В настоящее время ОМВД России по г.Мичуринску проводится проверка по её заявлению о мошенничестве в отношении супругов Захаровых.

После подачи ею заявления в полицию Захарова А.Н. 05 марта 2013 года также написала заявление, содержащее надуманное ею событие о якобы её противоправных действиях при встрече 12 февраля 2013 года. Ей отказали в возбуждении уголовного дела, и она обратилась в суд с иском к ней о снятии обременения с квартиры. Считает не обращение ранее Захаровой Л.Н. в суд с иском о снятии обременения на квартиру доказательством того, что она с ней не расплатилась.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года, заключенный между ней и Захаровой А.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Мичуринск, ул. ***, д. *** кв. *** за Захаровой А.Н. и её несовершеннолетними детьми: З ... и З. и обязать Захарову Л.Н. возвратить ей недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область. г.Мичуринск. ул. ***, д. *** кв. ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Никульшиной Н.И. к Захаровой А.Н. отказано.

Исковые требования Захаровой А.Н., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З. к Никульшиной Н.И. удовлетворены.

Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью ***.м, кадастровый номер *** расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. ***, д ***, кв. ***.

Взыскано с Никульшиной Н.И. в пользу Захаровой А.Н. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате госпошлины в размере *** рублей и по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Никульшина Н.И. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что являются неверными и не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Захаровой А.Н. при совершении оспариваемой сделки или о неправомерных действиях ответчика или третьих лиц в отношении неё, суду не представлены.

Захарова А.Н. инициировала свой иск о снятии обременения со спорной квартиры 25 февраля 2013 года, то есть только после того, как Никульшина Н.И. 14 февраля 2013 года обратилась в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении неё супругов Захаровых, так как они сказали, что оставшийся долг за квартиру не отдадут, и что она ничего не сможет доказать. Во время рассмотрения гражданского дела в ОМВД России по г.Мичуринску проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, но каждый раз постановления об отказе отменялись прокурором г.Мичуринска. Ходатайство её представителя о приостановлении производства по делу в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении дела отменено, судом не было удовлетворено.

Никульшина Н.И. не оспаривает, что при заключении договора по отчуждению спорного жилого помещения она обладала дееспособностью, понимала значение своих действий и представляла себе последствия совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. Своё согласие на отчуждение спорного жилого помещения она выразила, подписав договор купли-продажи жилого помещения в пользу Захаровой А.Н. и её несовершеннолетних детей, но она подписала его без передачи ей денег, о чём свидетельствует отсутствие у Захаровой А.Н. расписки об этом. Она поддалась уговорам ответчика и её мужа, а также их ссылкам на то, что при наличии обременения и отсутствия расписки, они, даже при огромном своём желании, обмануть её не смогут.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд, принимая решение, указал: "Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде Никульшиной Н.И. не представлено".

В этой связи Никульшиной Н.И. были приглашены свидетели обстоятельств заключения сделки и её последующего общения с ответчиком и её супругом, и было заявлено ходатайство об их допросе. Ею было заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании и приобщении к материалам дела имеющейся у неё аудио записи её общения по телефону с супругом ответчика, которая свидетельствует как о наличии самого долга, так и обещании передать ей эти деньги.

Суд же посчитал, что только наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу может служить доказательством и в удовлетворении ходатайства Никульшиной Н.И. отказал. Считает, что этим было нарушено её право доказать обстоятельства, на которые она ссылалась по существу своего иска к Захаровой А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Подтверждений тому, что Захарова А.Н. убедила Никульшину Н.И. заключить договор купли-продажи квартиры путём обмана, в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе не приведено сведений, которые бы подтверждали совершение Никульшиной Н.И. сделки под влиянием обмана со стороны Захаровой А.Н., не следует этого и из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей М. и Д.., а также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров Никульшиной Н.И.

Получение *** руб. от Захаровой А.Н. до подписания договора купли-продажи от 15 мая 2012 года, о чём прямо указано в п.2 договора, Никульшина Н.И. не опровергла.

Отсутствие у Захаровой А.Н. расписки о передаче денег Никульшиной Н.И., а также предоставленные свидетелями в своих показаниях сведения об обстоятельствах им известных, не опровергают условия договора о получении денег Никульшиной Н.И. до подписания договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что неисполнения Захаровой А.Н. обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 15 мая 2012 года Никульшиной Н.И. не было доказано, оснований для удовлетворения требований Никульшиной Н.И. и отказа в удовлетворении требований Захаровой А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: