Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2526

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакояна К.Ф. к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Тамбове на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Тамбова от 13 августа 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Бакояна К.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С ЗАО "МАКС" в пользу Бакояна К.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение вступило в законную силу ***.

Бакоян К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании в его пользу также неустойки (пени) - *** руб., штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. ввиду задержки перечисления ответчиком вышеназванной спорной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Бакояна К.Ф. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Бакояна К.Ф. взыскан штраф в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С решением суда не согласился представитель ЗАО "МАКС". В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежали разрешению исключительно в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения. Указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи самостоятельного иска о взыскании штрафа по вопросам, которые в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" подлежат обязательному рассмотрению при разрешении требований о защите прав потребителей. Указывает, что согласно судебной практике обязательным условием для взыскания штрафа по КАСКО является досудебное обращение с претензией, тогда как в данном случае Бакоян К.Ф. с претензией не обращался. Кроме того, полагает, что срок исковой давности относительно штрафных санкций также истек. Помимо этого выражает свое несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует вина ЗАО "МАКС" в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО "МАКС" Новиковым А.Г., выслушав возражения представителя Бакояна К.Ф. Попова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела решением мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Тамбова от 13 августа 2012 г. были удовлетворены исковые требования Бакояна К.Ф. о взыскании с ЗАО "МАКС" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., тем самым установлена необоснованность действий ЗАО "МАКС" по отношению к истцу.

При разрешении требований Бакояна К.Ф. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом верно применены ст. 927 ГК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учтены разъяснительные положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сделан правильный вывод о применении в рассматриваемом случае общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

А именно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку решение мирового судьи о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения было вынесено после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако, вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя по отдельному заявлению последнего в отдельном производстве.

При этом никакого условия о досудебном обращении с подобными требованиями к страховщику положения закона не содержат.

Доводы жалобы о пропуске срока давности по указанному выше требованию не могут быть признаны состоятельными, поскольку его течение начинается с даты принятия решения мировым судьей, когда соответствующая сумма и подлежала взысканию в ответчика в пользу истца, однако, не была взыскана, что образовало нарушение прав последнего. С 13 августа 2012 г. не истек предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Более того, заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию не было заявлено стороной ответчика суду первой инстанции.

Что касается доводов жалобы по части требований о компенсации морального вреда, то суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом, вопреки доводам жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком - страховой компанией, размер вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Тамбове - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: