Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2411

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Вехтева В.В. о признании незаконными действий прокурора города Котовска, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вехтева В.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеназванного заявления осужденный по ст. 159 ч.ч. 2 и 3 УК РФ и отбывающий в виде лишения свободы наказание Вехтев В.В. указал на то, что им 03 сентября 2012 года из СИЗО - 5 в пос. Зеленый в адрес прокуратуры города Котовска было направлено заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности начальника ОМВД по городу Котовску Коломойца С.М. В своем заявлении он указал, что поданные в ОМВД заявления от 02 июля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности граждан по прошествии двух месяцев в его адрес не поступило никаких ответов. Просил прокурора провести проверку, поскольку нарушен Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006г. и по результатам проверки, в случае подтверждения его доводов, привлечь к ответственности Коломойца С.М.

Прокурором города Котовска Ельцовым В.Н. от 09 октября 2012 года дан ответ о том, что никаких нарушений со стороны сотрудников ОМВД не выявлено, все ответы ему направлены вовремя.

Однако при проверке аналогичных доводов по несвоевременному рассмотрению его заявлений сотрудниками ОМВД по городу Котовску, сотрудники УМВД по городу Тамбову его доводы нашли частично подтвержденными, о чем ему сообщено начальником УМВД по Тамбовской области в письме от 30 октября 2012 года. За несвоевременное направление ему ответа на заявление от 11 июля 2012 года майор полиции Котельников С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности уже 31 августа 2012 года.

Прокурор города Котовска, проводя проверку, или укрыл нарушение вышеназванного Федерального закона со стороны сотрудников ОМВД, или не увидел его. Таким образом прокурором города Котовска нарушены Конституция РФ, Закон "О прокуратуре", ФЗ N 59, приказ N 200 от 17.12.2007г., УПК РФ. Фактически он игнорировал и не рассматривал его обращение надлежащим образом, как того требует Инструкция, утвержденная приказом N 200 от 17.12.2007г. Генеральным прокурором РФ, хотя, давая присягу, он обязан соблюдать Конституцию РФ и соответствующе относиться к обращениям граждан, даже клялся в случае нарушения таковой самостоятельно сложить полномочия прокурора.

Своими действиями прокурор города Котовска причинил ему вред и моральные страдания, нарушил его право на получение ответа по существу поставленных вопросов, на объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и препятствует ему в осуществлении права на защиту своих нарушенных прав. Являясь должностным лицом, действующим от имени государства, он сам нарушает законы, тем самым "посеял" в нем недоверие к органам прокуратуры, которое породило чувство беспомощности и безысходности при обращении в содействии в восстановлении нарушенных прав в органы прокуратуры, что не могло сказаться на его психологическом и моральном состоянии.

Вехтев В.В. просил признать действия прокурора города Котовска по рассмотрению его обращения от 03 сентября 2012 года незаконными, нарушающими его права на защиту, на своевременное получение ответа. Взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного прокурором, 30000 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Вехтев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы он привел следующие доводы.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, фактически не проанализированы действия прокурора, не изложено, как он должен поступить при рассмотрении его обращения в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и соответствующих ведомственных приказов. Из содержания ответа прокурора, следует, что его - Вехтева В.В. заявление рассмотрено. Это все, что ответил ему прокурор по существу его обращения. То есть по существу оно не рассмотрено. Вехтев В.В. приводит аналогичные изложенным при обращении в суд доводы. Он утверждает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 246, ч. 1, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ злоупотребил своим правом, рассматривая дело в его - Вехтева В.В. отсутствие, сделала вывод, " ... учитывая позицию Бучнева В.В.", в не объективный и правильный вывод. Заместитель прокурора города Котовска Бучнев В.В. пояснил о том, что нарушение сроков проверок не выявлены. По мнению Бучнева В.В., если сроки проверки соблюдены, значит нет нарушения законодательства. Бучнев В.В. снимает ответственность с начальника ОМВД и перекладывает ее на исполнителя. Ответственность на направление копия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ответственность за разрешение заявлений граждан в рамках Федерального закона N 59-ФЗ возложена на разные должностные лица. Бучнев В.В. вводит суд в заблуждение. Его - Вехтева В.В. заявления были адресованы начальнику ОМВД лично, и он несет прямую ответственность за разрешение обращений граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 30 июля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О времени и месте проведения настоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции Вехтев В.В., отбывающий наказание в исправительной колонии в г. Нижний Тагил, извещен.

Прокурор города Котовска Ельцов В.Н. в настоящем судебном заседании просил доводы апелляционной жалобы не признал, просил об оставлении ее без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении требований Вехтева В.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из процессуальных действий, совершаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 150 и ст. 153 ГПК РФ является извещение о времени и месте разбирательства дела участвующих в деле лиц.

Вехтев В.В., указав в вводной части своего заявления в качестве ответчика только прокурора города Котовска, тем не менее, в резолютивной части, просил о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда. Таким образом, Министерство финансов РФ является участвующим в настоящем деле лицом. Однако в судебное заседание суда первой инстанции судьей оно вызвано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании 22 марта 2013 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии сведений об извещении Министерства финансов РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявления Вехтева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2012 года в прокуратуру города Котовска поступило заявление Вехтева В.В. о привлечении к административной ответственности начальника Котовского ОМВД за нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подзаконных внутриведомственных правовых актов, в связи с не получением им - Вехтевым В.В. ответов на его заявления от 02 июля 2012 года.

Прокурор города Котовска 09 октября 2012 года сообщил Вехтеву В.В. о рассмотрении его заявления. В письме сообщено о том, что по ранее поданным им в ОМВД заявлениям приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, копии о чем ему повторно направлены 13 сентября 2013 года.

Прокурор, таким образом, рассмотрел и разрешил заявление Вехтева В.В. в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Считать, что подобный ответ немотивирован, дан без необходимой проверки и нарушает права и свободы заявителя Вехтева В.В. оснований не имеется.

Прокурор, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями в применении предусмотренных законом мер прокурорского надзора, тем более, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства не может быть, и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Заявление же Вехтева В.В. по сути сводится к несогласию с ответом прокурора именно по его содержанию.

Как следствие, подлежат отклонению и требования Вехтева В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Вехтева В.В. о признании незаконными действий прокурора города Котовска и о взыскании с казны Российской федерации компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: