Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2397

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой Г.В. к Гусевой Л.В., Кошелевой Е.Н., Гусеву И.Н., Гусеву О.Н., Гусевой О.Н., Гусевой С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Кошелевой Е.Н., Гусевой Л.В., Гусева И.Н., Гусева О.Н., Гусевой О.Н., Гусевой С.Н. к Талалаевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Талалаевой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаева Г.В. обратилась в суд с иском к Гусевой Л.В. о признании права собственности на *** долей жилого дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу ***, указав, что приобрела указанные доли домовладения и земельного участка у ГНМ., который не успев оформить надлежащим образом документы для переоформления права собственности на истцу, умер и в права наследования на спорное имущество вступили его родственники.

Истица указывает, что с момента приобретения у ГНМ. спорного имущества она зарегистрировалась и проживает до настоящего времени в доме, обрабатывает участок, несет бремя их содержания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2013 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Кошелева Е.Н., Гусев И.Н., Гусев О.Н., Гусева О.Н., Гусева С.Н., - наследники после смерти ГНМ., которые обратились в суд со встречным иском к Талалаевой Г.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что в *** году между ГНМ. и Талалаевой Г.В. был заключен устный договор безвозмездного пользования, согласно которому ГНМ предоставил Талалаевой Г.В. право безвозмездного пользования спорным домовладением без указания конкретного срока пользования. На этом основании Талалаева Г.В. вселилась, зарегистрировалась и проживает в спорном домовладении. *** г. путем направления соответствующей телеграммы соистцы письменно известили ответчика о необходимости освобождения спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Полагают, что по истечении одного месяца, то есть с *** г., ответчик утратил право проживания данным жилым помещением, однако во внесудебном порядке освободить помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, что побудило их обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Талалаевой Г.В. отказано, встречные исковые требования Кошелевой Е.Н., Гусевой Л.В., Гусева И.Н., Гусева О.Н., Гусевой О.Н., Гусевой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать Талалаеву Г.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; с Талалаевой Г.В. в пользу Кошелевой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. на основании заявления от ***.

С решением суда Талалаева Г.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что расписка на сумму *** руб. подтверждает уплату ею суммы в счет приобретаемой спорной доли домовладения. Считает, что суд неверно истолковал сумму, переданную по расписке, как аванс. Полагает, что расписка в данном случае выступает в качестве предварительного договора купли-продажи. Считает неверным вывод суда о том, что ненаправление предложения заключить основной договор купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Талалаевой Г.В. Скворцовой Н.А., выслушав возражения Кошелевой Е.Н., ее представителя Закомолдина А.В., Гусевой Л.В., Гусевой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части исковых требований о выселении Талалаевой Г.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно записям о государственной регистрации права от *** г. и *** г. ГНМ в порядке наследования являлся собственником соответственно *** долей жилого дома и *** долей земельного участка общей площадью ***. по адресу ***, что следует из представленных в материалах дела свидетельствах о праве на наследство после смерти указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Достоверно установлено, что по состоянию на *** г. между Талалаевой Г.В. и ГНМ. было достигнуто соглашение о продаже последним первой вышеуказанного имущества.

О данной договоренности свидетельствует совокупность представленных суду доказательств, в том числе пояснения истицы и допрошенных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснения в суде апелляционной инстанции ответчицы Гусевой Л.В.

Те же лица согласованно поясняли о помощи, оказываемой Талалаевой Г.В. в подготовке документации для переоформления спорного имущества ГНМ. на нее, об оплате ею с той же целью имеющихся у собственника долгов за спорное имущество.

Из представленных в материалах дела расписок следует, что ГНМ. были получены от Талалаевой Г.В. денежные суммы в размере *** руб. (дата не известна), *** руб. ( *** г.), *** руб. ( ***), *** руб. ( *** г.), итого денежная сумма в размере *** руб.

Талалаева Г.В. была вселена ГНМ. в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем *** г. (л.д. 74), стала оплачивать коммунальные платежи (л.д. 5-9), производить ремонтные работы в доме и обрабатывать земельный участок, что не отрицается стороной ответчика.

В суде первой инстанции Талалаева Г.В. поясняла, что сделка купли-продажи спорного имущества не была зарегистрирована ввиду отсутствия ряда необходимых для того документов, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и ответчица Гусева Л.В.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции стороны ответчиков (истцов по встречному иску), представленная в материалах дела расписка (т. 1 л.д. 15) с указанием, что ГНМ получил от Талалаевой Г.В. денежную сумму в счет продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по конкретному адресу нахождения спорного имущества, является составленным в письменной форме и соответствующим положениям ст. 550, 163 ГК РФ договором купли-продажи недвижимого имущества от *** г., согласно которому ГНМ, реализуя свои полномочия собственника, предоставленные ему законом (ст. 209 ГК РФ), продал, а Талалаева Г.В. приобрела принадлежащее первому спорное имущество.

При этом, указание в расписке на обязательства ГНМ. подготовить документы и заключить договор купли-продажи до более позднего числа не свидетельствует о составлении сторонами договора о намерении и не изменяет приведенной выше правовой природы договора, поскольку в расписке четко указаны предметы договора, которые в полном объеме соответствуют объему права собственности продавца, зафиксирован факт передачи стоимости имущества от покупателя продавцу, к тому времени имела место фактическая передача ГНМ. указанного имущества во владение, пользование и распоряжение Талалаевой Г.В. по ее усмотрению, после чего ни ГНМ, ни члены его семьи спорным имуществом не пользовались. Таким образом, отраженное в расписке обязательство продавца представляет из себя обязательство ГНМ. оформить совершенную сделку купли-продажи.

Доводы стороны Гусевых об отсутствии факта заключения сделки ввиду невыплаты Талалаевой денежных средств за приобретаемое имущество не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку расписки ГНМ подтверждают передачу ему от Талалаевой денежных средств, даже в большей сумме, чем та, что указана как договорная цена спорного имущества как в расписке ГНМ, так и в пояснениях самой Талалаевой. Допустимых доказательств иной договорной стоимости имущества суду представлено не было. Более того, совершенная между сторонами сделка продавцом по основаниям неполноты уплаченной покупателем суммы не оспаривалась, а наследники умершего продавца правом на оспаривание сделки по данному основанию законом не наделены.

Согласия супруги ГНМ. на распоряжение им спорным имуществом также вопреки доводам Гусевой Л.В. не требовалось ввиду того, что имущество было получено им в порядке наследования и являлось его личной собственностью (ст. 36 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Обстоятельств, ограничивающих либо исключающих возможность совершения всех вышеназванных действий лицом, выступающим в роли продавца по договору, что повлекло бы последствия, предусмотренные ст.ст. 171, 174, 176, 177 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено (доказательств, дающих основания сомневаться в дееспособности и правоспособности ГНМ., стороной ответчиков о иску Талалаевой суду представлено не было).

Совокупность приведенных судом выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами в соответствии с надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, наличие которых приведено в законе (ст.ст. 549, 554-556 ГК РФ), ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ спорный договор признается действительным.

Положения ст. 164, ч. 2 ст. 558 ГК РФ устанавливают необходимость государственной регистрации сделок с землей и жилыми помещениями.

Судом установлено, что непосредственно при совершении спорной сделки договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке; впоследствии имели место обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий (отсутствие документации, затем смерть продавца).

Вместе с тем, в правовых нормах, предусматривающих порядок совершения сделок купли-продажи недвижимости, требующих государственной регистрации, с последней связывается надлежащее оформление обстоятельств заключения сделки, а не ее действительность (подобный вывод позволяет сделать анализ совокупности положений ст. 165 и п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Ввиду доказанности в ходе судебного разбирательства, что сделка между сторонами по спорному договору имела место, возможность признания спорной сделки недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ (которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна), исключается.

Статьями 223, 131 ГК РФ определено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, его возникновение, переход и прекращение возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Талалаевой Г.В. на приобретенное ею имущество не было зарегистрировано. Согласно содержанию выписки из ЕГРП собственником спорного имущества значатся ответчики по иску указанного лица.

Однако, ввиду действительности сделки купли-продажи спорного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Талалаева Г.В. приобрела на него право собственности, а ГНМ при жизни его фактически утратил.

От других участников долевой собственности на спорное имущество никаких возражений против состоявшихся правоотношений сторон сделки не поступало.

При таком положении соответствующие исковые требования Талалаевой Г.В., вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как производные не подлежат удовлетворению встречные исковые требования наследников ГНМ., поскольку Талалаевой Г.В. как собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения ее имуществом по ее усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Талалаевой Г.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Талалаевой Г.В. к Гусевой Л.В., Кошелевой Е.Н., Гусеву И.Н., Гусеву О.Н., Гусевой О.Н., Гусевой С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Талалаевой Г.В. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на расположенный по адресу: *** жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с надворными строениями и сооружениями.

Признать за Талалаевой Г.В. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на расположенный по адресу: *** земельный участок площадью *** кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с назначением - под домовладение.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошелевой Е.Н., Гусевой Л.В., Гусева И.Н., Гусева О.Н., Гусевой О.Н., Гусевой С.Н. к Талалаевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: