Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2367

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Барбаренко А.Н. о признании действий и решений должностного лица незаконными

по апелляционной жалобе Барбаренко А.Н. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбаренко А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области особого режима.

17.12.2012 года Барбаренко А.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий и решений сотрудников ФКУ ИК-8 незаконными и необоснованными, грубо нарушающими его права и свободы.

В обоснование заявления Барбаренко А.Н. указал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, на основании приказа начальника исправительной колонии, был распределен в отряд N 13 со строгими условиями отбывания наказания исправительного учреждения особого режима и помещен в помещение камерного типа, как лицо, совершившее умышленное преступление в период отбывания наказания.

С 23.11.2012г. в отношении него администрацией ИК-8 не в полной мере соблюдались его права в части просмотра телепередач, не реализовывалось право на пользование всем комплексом коммунально-бытовых услуг, право получения посылок-передач согласно перечню разрешенных вещей и продуктов питания.

С 23.11.2012г. по устному распоряжению руководства УФСИН России по Тамбовской области сотрудники администрации ИК-8 провели ряд действий, существенно ограничивающие его права: из помещений, в которых проживают осужденные в строгих условиях содержания колонии особого режима, были изъяты телевизоры, просмотр которых строго контролировался администрацией ИК-8, изъяты электрические розетки, запрещено получение в посылках или передачах чая и кофе, изъяты спальные принадлежности, а индивидуальные спальные места были "пристёгнуты". Своими действиями администрацией ИК-8 был наложен ряд дополнительных ограничений, существенно нарушающих его права и свободы.

В связи с чем, заявитель Барбаренко А.Н. просил признать вышеперечисленные действия и решения сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области незаконными и необоснованными, как грубо нарушающими его права и свободы.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2013 года заявление Барбаренко А.Н. о признании действий и решений должностного лица оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года апелляционная жалоба Барбаренко А.Н. возвращена заявителю по основаниям п.2 ч.2 ст. 324 ГПК РФ - ввиду истечения срока обжалования решения суда и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2013 года определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Барбаренко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с решением суда, поскольку его ходатайство о личном участии в судебном заседании судом оставлено без внимания.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Находит решение подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неправильно определен предмет спора. По мнению автора жалобы, предмет спора возник из положений ч. 3 ст.125 УИК РФ, определяющей местом проживания осужденных, переведенных в помещениях камерного типа, что позволило администрации исправительного учреждения наложить дополнительные ограничения на указанную категорию осужденных.

Полагает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку комплектование помещений камерного типа должно производиться только на основании УИК РФ.

Считает, что решение суда должно быть основано на Конституции РФ и Федеральных законах, суд не может основывать свои выводы на подзаконных актах, поскольку это привело к принятию необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления гражданина, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо своды гражданина не были нарушены.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказания в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа: им разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семисот рублей; иметь два краткосрочных свидания в течение года, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Как следует из материалов дела Барбаренко А.Н. содержится в ИК-8 УФСИН по Тамбовской области в строгих условиях отбывания наказания, как лицо, осужденное за умышленное преступление, совершенное в период отбывания лишения свободы.

Суд первой инстанции, отказывая Барбаренко А.Н. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что права и свободы заявителя администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, нарушены не были. Все ограничения, о которых указывает Барбаренко А.Н. в своем заявлении в суд, предусмотрены действующим законодательством и связаны с его содержанием в строгих условиях отбывания наказания, а поэтому подлежат исполнению должностными лицами исправительного учреждения в пределах их полномочий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям заявления Барбаренко А.Н. в суд, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Проживание осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, в помещениях камерного типа, предусмотрено ч.3 ст. 125 УИК РФ.

Доступ осужденных к электрической проводке в помещениях камерного типа исключен Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста РФ от 4 сентября 2006 года N 279.

Различий в наличии электрического оборудования в помещениях камерного типа для осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, и для осужденных, к которым применено взыскание в виде перевода в такие помещения, ведомственными нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку установка электрических розеток в помещениях камерного типа противоречит вышеназванным нормам, это делает невозможным использование в них телевизионных приемников, а поэтому действия должностных лиц исправительного учреждения являются правомерными.

Как установлено судом, администрацией исправительного учреждения не допущено фактического ограничения прав заявителя на получение в посылках или передачах чая и кофе.

Выводы суда первой инстанции о соответствии других оспариваемых заявителем действий администрации учреждения, касающихся изъятия в дневное время спальных принадлежностей, "пристегивания" индивидуальных спальных мест, пункту 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являются правильными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

В материалах дела имеется извещение на имя Барбаренко о времени и месте судебного разбирательства 22 февраля 2013 года (л.д.25), в связи с чем доводы последнего о не извещении его судом несостоятельны.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность суда этапировать Барбаренко А.Н. для личного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что: действующее гражданское процессуальное законодательство, не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу; имеющейся у заявителя возможности подавать письменные объяснения, ходатайства; надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства, нарушений норм процессуального законодательства, судом по делу не допущено.

По вышеизложенным основаниям отклонено ходатайство Барбаренко А.Н. о личном участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Тюрина Н.А., Босси Н.А.