Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2287

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Ледовских И.В., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционо-строительная компания "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Колдашовой Н.Ю. к ООО Инвестиционо-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Колдашова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "Центржилстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ОР-7К1/10 от 18.09.2011 г. в сумме *** руб., убытков в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что 18.09.2011 г. между ООО ИСК "Центржилстрой" (застройщик) и Колдашовой Н.Ю. был заключен договор N ОР-7К1/10 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры N 10 в указанном доме. Согласно п.4.3.2 застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года. Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, однако до настоящего времени квартира N10 ей застройщиком не передана. Согласно договору от 18.09.2011г. N ОР-7К1/10 истицей были оплачены денежные средства в размере *** руб., из них *** руб. собственные денежные средства истицы и *** руб. - денежные средства полученные Колдашевой Н.Ю. от ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N30439 от 09.11.2011г. под 12,85% годовых. Согласно условиям кредитного договора после предоставления истицей кредитору надлежаще оформленных документов, оформления закладной, получения свидетельства о государственной регистрации права, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,7% годовых. Из-за отсутствия акта приема-передачи объекта, по мнению Колдашевой Н.Ю., она несет убытки в виде разницы (повышенный размер) в ставке годового процента за пользование кредитными средствами за период с 01.02.2012г. по 10.11.2012г..

В процессе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. В результате просила взыскать с ООО ИСК "Центржилстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N ОР-7К1/10 от 18.09.2011 г. за период с 01.01.2012г. по 25.02.2013г. в сумме *** руб., убытки в виде разницы по оплате процента по кредиту за период с 01.02.2012г. по 25.02.2013г. в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, основания иска остались прежними.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2013 года исковые требования Колдашовой. Ю. удовлетворены частично.

С ООО ИСК "Центржилстрой" в пользу Колдашовой Н.Ю. взыскана неустойка в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

В остальной части иска отказано.

С ООО ИСК "Центржилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере *** руб.

В жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" просит решение отменить, указав, что судом не учтено, что в действиях ООО ИСК "Центржилстрой не было умысла, в нарушении сроков завершения строительства отсутствует вина, разрешение на строительство было законно продлено, участники долевого строительства были уведомлены о продлении сроков строительства, с большей частью из них были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков строительства до 4 квартала 2012 года.

Не приняты во внимание и не дана оценка поведению истца, который сам действовал недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно ст. 10 ГК РФ, а именно намеренно отказался от предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения договора, а также не представил доказательства возникновения у него каких-либо убытков в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры.

ООО ИСК "Центржилстрой" считает, что в данном случае судом нарушен баланс между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Также полагает, что суд неправильно определяет конечный период начисления неустойки 25.02.2013 года, необоснованно приняв в качестве доказательств лишь утверждения истца о том, что дата, указанная в тексте акта, не соответствует дате его фактического подписания и показания свидетеля Колдашова А.Н., который является супругом истца и заинтересован в исходе дела.

Безусловные доказательства того, что акт от 29 декабря 2012 года был подписан сторонами позднее даты его составления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, которые допустил суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что уточненное исковое заявление было вручено ответчику. В начале рассмотрения дела по существу уточненное исковое заявление судом не оглашалось.

Из материалов дела также следует, что подготовка к судебному разбирательству по уточненному иску в соответствии с правилами ст. ст. 147 - 151 ГПК РФ не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

Более того, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд сходил из того, что взыскание штрафа является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли потребителем такое требование или нет.

С таким выводом суда ООО ИСК ЦЖС не согласно, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы указанный штраф взыскивается в случае досудебного обращения потребителя с соответствующими требованиями, при условии, что ответчик добровольно их не удовлетворил.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колдашова Н.Ю. обращалась к ООО ИСК "Центржилстрой" с претензией о выплате неустойки и убытков до обращения в суд.

Следовательно, ООО ИСК "Центржилстрой" не имело возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

Более того, не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.

В дополнениях к жалобе ООО ИСК ЦЖС указывает, что размер определенной судом неустойки *** рублей не является справедливым, больше двукратного размера учетной ставки на *** рублей *** копеек, в связи с чем, неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа и общих принципов гражданского права, является недопустимым.

Более того, утверждает, что указанный размер неустойки является существенным, поскольку из бухгалтерской отчетности за 2012 год видно, что ООО ИСК "Центржилстрой" в 2011 году получило чистой прибыли *** рублей, а отчетный период (2012 год) закончило с убытками в *** рублей.

Полагаем возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России равной *** копеек (за период с 01.01.2012г. по 25.02.2013г.).

Размер неустойки за период с 01.01.2012г. по 29.12.2012г. при двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России:

количество дней просрочки по договору составляет 363 дня, следовательно, *** = *** копейки - размер неустойки при двукратном размере учетной ставки за вышеуказанный период.

В возражениях Колдашова Н.Ю. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Турсину Е.С., представителя ООО ИСК "Центржилстрой", подержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции между ООО ИСК "Центржилстрой" и Колдашовой Н.Ю. был заключен договор N ОР-7К1/10 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ***. 1, предметом которого является однокомнатная квартира *** общей проектной площадью 44,8 кв. м.

Колдашова Н.Ю. свои обязательства по уплате цены *** руб. в срок до 30.11.2011г. выполнила.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ИСК "Центржилстрой". Жилой дом введен в эксплуатацию 21.12.2012г. Согласно представленному договору долевого участия срок передачи квартир участникам долевого строительства определен 4 квартал 2011 года.

С учетом требований ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с нарушением срока передал квартиру Колдашовой Н.Ю. при этом период просрочки исчислял с 01.01.2012г. по 25.02.2013г. и подсчет процентов производил исходя из процентов 8,25 годовых, учетной ставки рефинансирования.

С учетом представленных в материалы дела письма ООО ИСК "Центржилстрой" от 18.12.2012г. в адрес Колдашевой Н.Ю. ( почтовой штемпель от 26.12.2012г.), претензии Колдашовой Н.Ю. от 28.01.2013г. к застройщику об устранении недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Колдашова Н.Ю. фактически приняла квартиру на основании акта от 26.02.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, обстоятельства приведенные ответчиком не признал основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствую о наличии правового основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: