Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-1356/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Букатиной Е.В., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.В.Н. - П.А.Б. на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 года, которым по жалобе П.А.Б. в интересах

А.В.Н., *** года рождения, проживающего по адресу: ***,

в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление УУП ОМВД России по *** Р.Р.В. от 06.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлено устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2013 года А.В.Н. обратился в ОМВД России по *** с устным заявлением о посягательстве К.А.А. на его частную собственность, 30 мая 2013 года с письменным заявлением о привлечении к ответственности К.А.А. и двух неизвестных лиц, совершивших 29 мая 2013 года в отношении него преступные действия с применением насилия и причинением вреда имуществу, считая данные действия разбойным нападением.

Постановлением УУП ОМВД России по *** Р.Р.В. от 6 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Представитель А.В.Н. по доверенности П.А.Б. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление УУП ОМВД России по *** Р.Р.В. от 06.06.2013 года, указав, что оно принято с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ ненадлежащим лицом, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012 года, на которое имеется ссылка, не давало К.А.А. оснований для производства в помещениях, принадлежащих А.В.Н., каких-либо работ по разделу здания. Считает, что описанные в заявлении А.В.Н. действия содержат состав оконченного преступления, так как последний, находясь в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, был подвергнут физическому воздействию, испытав болезненные физические и нравственные страдания, на нем была порвана и приведена в негодность верхняя одежда, а также причинен вред недвижимому имуществу, проломлена часть разделительной стены. Указывает, что доказан факт преступного проникновения организованной группы лиц в помещение, являющееся частной собственностью А.В.Н., с причинением ущерба имуществу и здоровью заявителя, а также морального вреда, за что предусмотрена уголовная ответственность. В связи с этим просит признать постановление УУП ОМВД России по *** Р.Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 года незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Жердевского районного суда *** от 1 июля 2013 года постановление УУП ОМВД России по *** Р.Р.В. от 06.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель А.В.Н. - П.А.Б. выражает несогласие с судебным постановлением в части, а именно указывает, что, принимая данное постановление, суд отклонил одно из оснований, заявленных в жалобе, о том, что процессуальная проверка заявления о преступлении от 29-30 мая 2013 года проведена ненадлежащим лицом и ненадлежащим лицом принято процессуальное решение по её результатам. Указывает, что судья неверно истолковал положение п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 закона РФ "О полиции", отнеся участкового уполномоченного полиции к числу лиц, входящих в состав органов дознания и соответственно являющегося надлежащим уполномоченным лицом по проведению доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятию по её результатам в порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, о признании УУП ОМВД РФ по *** Р.Р.В. надлежащим уполномоченным лицом, входящим в орган дознания ОМВД РФ по *** с соответствующими полномочиями, ошибочными и не основанными на законе, в связи с чем просит отменить постановление судьи в этой части.

Прокурор Пудовкина И.А. в суде апелляционной инстанции полагала судебное постановление оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу о признании постановления УУП ОМВД России по *** Р.Р.В. от 06.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, постановив устранить допущенные нарушения. В данной части решение судьи не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным постановлением в части отклонения одного из оснований, заявленных в жалобе, о проведении процессуальной проверки заявления о преступлении от 29-30 мая 2013 года ненадлежащим лицом и принятии ненадлежащим лицом процессуального решения по её результатам, то, по мнению судебной коллегии, данные доводы удовлетворению не подлежат.

Проверка телефонного сообщения А.В.Н. от 29.05.2013 г. и заявления А.В.Н. от 30.05.2013 г. о привлечении к установленной законом ответственности К.А.А. и двух неизвестных лиц, совершивших 29.05.2013 г. в отношении него преступные действия с применением насилия и причинением вреда здоровью, была поручена участковому уполномоченному полиции Р.Р.В., которым по результатам проверки 06.06.2013 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения) полиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится выявление и раскрытие преступлений, а также производство дознания по уголовным делам.

Статья 12 указанного Закона предусматривает обязанность полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв. Приказом МВД РФ от 31.12.2012 г. N 1166, участковый уполномоченный полиции вправе осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя о том, что участковый уполномоченный полиции не является должностным лицом, уполномоченным принимать решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в заявлении А.В.Н. от 30.05.2013 г. в ОМВД России по *** о привлечении к ответственности К.А.А. и двух неизвестных лиц, совершивших 29 мая 2013 года в отношении него преступные действия с применением насилия и причинением вреда имуществу, заявитель считает действия указанных лиц разбойным нападением.

В обжалуемом постановлении судьи указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка доводам заявителя о совершении в отношении него разбойного нападения.

Пунктом 3 части 2 статьи 151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке должностным лицом в ходе устранения допущенных нарушений в соответствии с постановлением судьи Жердевского районного суда *** от 1 июля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ П.А.Б. в интересах А.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи