Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-1329/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Рязанцевой Л.В., Букатиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Пудовкиной И.А.,

осужденного Попова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение N 174 и ордер N 258

при секретаре Гусевой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова А.Н. и его защитника адвоката Попова Ю.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2013 года, в отношении

Попова А.Н., *** года рождения, уроженца и жителя ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав осужденного Попова А.Н., адвоката Павлову Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств- героина массой не менее 30,5 гр, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Попов Ю.В. в интересах осужденного Попова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу Попову А.Н. Указывает, что преступление в которым признан виновным Попов А.Н., является умышленным, а с учётом того, что Попов А.Н. ***, его вменяемость может вызвать сомнения. Указывает, что способность лица осознавать характер своих действий и руководить ими входит в предмет доказывания по уголовному делу. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, наличие у Попова А.Н. ***, положительную характеристику, а также то, что Попов А.Н. лишь покушался на совершение преступления при этом ранее был не судим. Считает, что суд должен был применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он своей вины в совершении преступления не отрицал, чем способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу и никаким образом не воспрепятствовал органам предварительного следствия в раскрытии данного преступления. Осужденный указывает, что искренне раскаялся в содеянном, переосмыслил своё поведение, критически относится к своему поступку, стыдится и сожалеет о содеянном. Считает, что при вынесении приговора суд не в достаточной степени учёл вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он ранее не судим, *** и исключительно положительно характеризуется. Указывает, что у него престарелые родители, его мать ***, и он по мере возможности помогал своим родителям, а находясь в местах лишения свободы, он не сможет помогать родителям и они останутся без его помощи и поддержки. Кроме того указывает, что преступление им не было доведено до конца, и он совершил всего лишь покушение на преступление, при этом никаких неблагоприятных последствий не наступило и вред никому не причинён. На основании вышеизложенного просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Попова А.Н. старший помощник прокурора г. Моршанска Клеймёнова Г.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Попов А.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде Попов А.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Его действиям судом дана надлежащая оценка, они верно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Попову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания суд учел, что Попов А.Н. ранее судим не был, вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, ***.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Попову А.Н. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличие у осужденного матери, *** г.рождения, являющейся ***, не влечет за собой оснований для признания назначенного Попову А.Н. наказания чрезмерно суровым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Попову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.

Доводы жалобы адвоката Попова Ю.В. в той части, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу, несостоятельны и не основаны на законе. Согласно материалам дела, Попов А.Н. на учете у психиатра не состоит, обстоятельств, влекущих обязательное назначение судебной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имеется. ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2013 года в отношении

Попова А.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.Н. и его защитника - адвоката Попова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи