Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Степунину Р.В., Сапелкину И.Т., Степуниной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2010 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова со Степунина Р.В., Сапелкина И.Т., Степуниной А.Н. была взыскана солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.

Степунины Р.В. и А.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** Сапелкин И.Т. был признан виновным в совершении хищения чужого имущества, т.е. кредитных денежных средств. Считают, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения судом гражданского дела, и они не были и не могли быть известны им при его рассмотрении.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 июня 2013 года заявления Степунина Р.В., Степуниной А.Н. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Заочное решение от 13.07.2010г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Степунину Р.В., Сапелкину И.Т., Степуниной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Промсвязьбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.06.2013, вынесенное гражданскому делу N 2-2828/10г. отменить, в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.07.2010г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Считает определение суда от 25.06.2013г. не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.07.2010г., суд первой инстанции посчитал совершенное Сапелкиным И.Т. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ ( хищение чужого имущества (Банка) путем обмана и злоупотребления доверием Степунина Р.В. и Степуниной А.Н.: получил кредит на свое имя на сумму ***, не имея изначально намерений выполнить принятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению).

Считает, что суд неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и посчитал, что преступление, совершенное Сапелкиным И.Т. (Поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Степуниным Р.В.) в *** года, является основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.07.2010г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из буквального прочтения п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае, данное гражданское дело о взыскании с должников Ступунина Р.В., Сапелкина И.Т. и Степуниной А.Н. задолженности по кредитному договору рассматривалось в период с *** года по *** ( Заочное решение вынесено 13.07.2010г., вступило в законную силу 26.07.2010 г.), преступление было совершено Сапелкиным И.Т. в ***.

Таким образом, с учетом положения п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, преступление

Сапелкина И.Т. к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Более того, обстоятельства, на которые заявители ссылались как на основание своих доводов в заявлениях, и, которые установлены приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.11.2012г. были им известны еще до вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова 13.07.2010г. по гражданскому делу N 2-2828/10г.

Данный довод подтверждается материалами дела, в частности, заявлениями самих заявителей, в которых они указывают на то, что с ***. в отношении Сапелкина И.Т. велось расследование уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Степуниным Р.В.

Кроме того, суд первой инстанции в определении не дал оценку, установленным приговором фактам.

В частности, преступное деяние Сапелкина И.Т., установленное приговором суда, было выражено в отсутствии у него намерения выполнять принятые на себя обязательства, достигнутые между ним и Степуниным Р.В. (Заемщиком), которое к правоотношению сторон кредитного договора, отношения не имеет.

В данном случае Банк не имеет никакого отношения к неисполненным Сапелкиным И.Т. обязательством перед Степуниным Р.В. по приобретению на основании договора автокрана.

Таким образом, данный факт, также подтверждает, что преступление, совершенное Сапелкиным Г., вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку не влияет на правоотношения, которые возникли при заключении договоров - Кредитного договора и Договора поручительства между ОАО "Промсвязьбанк" и непосредственно поручителем в обеспечение исполнения обязательства Заемщиком Степуниным Р.В.

Суд установил, что Сапелкин И.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом Сапелкин И.Т. не являлся Заемщиком, и, соответственно не мог получить кредит на свое имя.

Следовательно, выводы суда, не соответствуют понятию мошенничества, которое дано в п.1 становления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым - мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления довернем, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2010 года, заявители ссылались на наличие обстоятельств для пересмотра, установленных п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда должны быть совершены в ходе рассмотрения и разрешения того дела, о пересмотре которого заявлено.

Как следует из материалов дела, преступление, на которое ссылаются заявители как на основание для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова было совершено в *** году, расследование по данному факту велось с *** года, т.е. до возбуждения и рассмотрения данного дела, а следовательно оснований для пересмотра постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июня 2013 года отменить. Частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Степунина Р.В. и Степуниной А.Н. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: