Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Поповой З.В. к Семину С.М. об определении долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Поповой З.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова З.В. обратилась в суд с иском к Семину С.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, ул. ***, д. *** В обоснование заявленных требований указала, что с *** года Семин С.М. состоял в зарегистрированном браке с её дочерью - Н ... *** года брак между Н ... и Семиным С.М. расторгнут решением мирового судьи СУ N24 Псковского района Псковской области. В период брака, *** года по договору купли-продажи ими было приобретено домовладение в г. ***, ул. ***, д. *** и состоящее из одного жилого деревянного строения, площадью *** кв.м. и деревянных строений: двух сараев, погреба, уборной, забора. Инвентаризационная оценка стоимости домовладения на момент его приобретения составила *** рублей (до деноминации). В *** году Семин СМ. вместе с Н ... переехали в г. *** и с тех пор обратно не возвращались. Участие в ремонте дома, его содержании, уплате налогов не принимали. По архивной справе из БТИ инвентаризационная стоимость домовладения на момент их отъезда из г. *** составляла *** рублей. С *** *** года по настоящее время истица с супругом проживают в вышеуказанном жилом доме. Инвентаризационная стоимость домовладения на *** года составляет *** рублей. Считает, что увеличилась инвентаризационная стоимость жилого дома за счет их с супругом вложений в улучшение домовладения. Кроме того, доля Семина СМ. на момент отъезда из г. *** составляла *** от *** *** рублей, т.е. *** рублей, из указанного считает, что доля Семина СМ. составляет примерно 4%. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.244, 245, 249-252 ГК РФ, просит суд определить долю Семина СМ. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, д. ***.

В процессе рассмотрения дела истицей Поповой З.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила определить долю Семина СМ. в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, д. ***, в размере *** доли или 3,96%.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Поповой З.В. к Семину С.М. об определении долей в праве общей долевой собственности было отказано.

Не согласившись с решением суда, Попова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года отменить.

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, указывает на то, что ответчик Семин С.М. не проживает в спорном жилом доме с *** года, в свое время он не возражал против благоустройства ею своей половины домовладения.

Кроме того, она не согласна со справкой Уваровского БТИ об инвентаризационной стоимости домовладения на момент отъезда Семина С.М. из г. *** в *** году.

Семиным С.М. не было предоставлено суду никаких документов, подтверждающих его затраты на благоустройство дома. Она же готова согласиться с любой долей ответчика в праве общей долевой собственности при условии документального подтверждения его затрат.

Доводы суда первой инстанции относительно оценки инвентаризационной стоимости объекта недвижимости не основаны на нормативных документах.

Ссылка суда на постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N68 не состоятельна, поскольку согласно указанным постановлениям

необходимость в несении расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, как истцом, так и ответчиком, что Семиным С.М. сделано не было.

Ей же суду были предоставлены архивные справки Уваровского БТИ об инвентаризационной стоимости домовладения по состоянию на *** годы.

В дополнении к апелляционной жалобе истица Попова З.В. указывает, что в соответствии с решением Уваровского районного суда Тамбовской области от

13.03.2012г.

Семин С.М.

является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Почти все работы по улучшению условий проживания в спорном домовладении ею были выполнены до вышеуказанного срока ( ***.), что не является нарушением закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Ее отказ от проведения строительно-технической экспертизы основан на том, что в данном случае ей не нарушены нормы СНИПа, противопожарные и санитарные нормы и правила.

Требовалось проведение аудита, для которого сторонам необходимо предоставить суду документы, подтверждающие их затраты на благоустройство дома, что ответчиком выполнено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истицы по доверенности Поповым В.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.03.2012 года за Семиным С.М. признано право собственности на *** долю спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу *** года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Поповой З.В. не оспаривается право собственности Семина С.М. и размер его доли, определенный вышеуказанным решением суда, а заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что в результате осуществленных ею работ по благоустройству дома увеличилась его инвентаризационная оценка, а следовательно увеличилась стоимость доли ответчика.

Тем самым истец полагает возможным либо компенсировать ответчику стоимость его доли по состоянию на период выезда ответчика из дома либо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере разницы инвентаризационной стоимости *** доли дома на сегодняшний день и на день выезда ответчика.

Вместе с тем соответствующих требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только с *** года (момента открытия наследства после смерти Н. истица являлась собственником дома, однако проведенные в указанный период работы по замене межкомнатных дверей, окон, обкладки дома кирпичом не влекут приращение имущества, а следовательно не изменяют долю истицы в праве общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции установил, что доводы истицы об обкладке дома кирпичом в *** году опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М. Документального подтверждении проведения указанных работ истицей суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств, подтверждающих размер произведенных ею затрат на благоустройство дома на сумму *** рублей, а следовательно не представлено и доказательств возникновения права на их компенсацию или увеличения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: