Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Истоминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Лунина Ю.Н. к ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" о признании обследования недействительным,

по апелляционной жалобе ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунин Ю.Н. обратился в суд с иском к ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы", в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным Акт N *** от *** года его освидетельствования, проведенного в ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы", согласно которому ему на весь срок действия *** группы инвалидности установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, просит признать способность осуществлять им профессиональную деятельность в качестве сотрудника милиции /полиции/ утраченной полностью и обязать ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" без взимания платы переосвидетельствовать его по документам, имеющимся при освидетельствовании, производившимся ***, с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности при прохождении службы в органах МВД РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Лунина Ю.Н. удовлетворены.

Признан недействительным Акт N *** года освидетельствования Лунина Ю.Н., *** года рождения, проведенного в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы", согласно которому ему на весь срок действия *** группы инвалидности установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере шестидесяти процентов.

Признано, что способность осуществлять Луниным Ю.Н. профессиональную деятельность в качестве сотрудника милиции /полиции/ утрачена полностью.

На Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" возложена обязанность без взимания платы переосвидетельствовать Лунина Ю.Н. по документам, имеющимся при освидетельствовании, производившимся *** года, с учетом полной утрат профессиональной трудоспособности при прохождении службы в органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28.05.2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лунин Ю.Н. проходил службу в ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовском области в период с ***. по ***. ***. при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП он получил травму. Таким образом, истец после получения травмы исполнял свои служебные обязанности более *** лет.

Суд ссылается в решении на п. 24 Временных критериев, согласно которому в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Однако судом не был учтен тот факт, что после получения травмы истец продолжал свою профессиональную деятельность более *** лет, то есть при определении утраты профессиональной трудоспособности также учитывается сохранение профессиональной деятельности после получения травмы.

Кроме того, суд указывает, что "на основании свидетельства о болезни N *** от *** года ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области, заключением с формулировкой - Военная травма, "В" - ограниченно годен к военной службе, приказом от ***. N *** УМВД РФ по Тамбовской области, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в ОВД по пункту "з" ст. 58 - по ограниченному состоянию здоровья, согласно справке от ***. Лунину Ю.Н. установлена третья группа инвалидности".

При этом суд не учел, что в соответствии ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Также в соответствии со ст.58 постановления от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги "Сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

ж) по болезни - на основании постановления военно - врачебной комиссии о негодности к службе;

3) по ограниченному состоянию здоровья- на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, возможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Однако, при удовлетворении требований истца о полной (100%) утрате профессиональной трудоспособности, суд приводит понятия "не годен" и "ограниченно годен" к тождеству, при этом стирая грани различий между этими понятиями.

Истец был уволен в связи с отсутствием должности, на которой он мог исполнять свои обязанности с учетом ограниченного состояния здоровья. Однако, это не отменяет того факта, что истец мог исполнять свои обязанности при наличии должности, либо в других территориальных структурах правоохранительных органов с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы.

Для определения утраты стойкой трудоспособности, учитывая специфику работы, специально для сотрудников ОВД РФ существуют отдельные правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N70, о которых знал истец, однако в соответствии с п. 3 указанных Правил истец не подпадает под них.

Но даже в этих правилах разработанных специально для сотрудников ОВД РФ, к которым относится истец, содержатся проценты стойкой утраты общей трудоспособности - от 45%. И это учитывая, что они действуют для лиц с формулировкой "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".

Таким образом, суд, признав способность осуществлять Луниным Ю.Н. профессиональную деятельность в качестве сотрудника милиции /полиции/, утраченной полностью, установил право истца - ограниченно годного к военной службе выше прав лиц - не годных к службе.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на которые ссылается суд первой инстанции, последний не оценил способности истца осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56, т.к. данные критерии также содержат и другие пункты, а не только п. 24 который суд проанализировал в решении. Так, п. 21 указанных критериев содержит в себе заболевания, которые дают понять, что лицо утратило профессиональную трудоспособность на 100 %. Однако ни один критерий из указанных в п. 21 не соответствует заболеванию истца.

Кроме того, суд обязал ТОГБУЗ "БСМЭ" переосвидетельствовать истца по документам, имеющимся при освидетельствовании, производившимся *** года, но только с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности при прохождении службы в органах МВД РФ.

Однако, при проведении вышеуказанного переосвидетельствования с использованием тех же медицинских документов, без изменения заболеваний и их формулировок, тех же нормативных актов РФ (Правила и Временные критерии), комиссией буде дано необоснованное и необъективное заключение, которое нельзя будет проверить общедоступным методом, что может поставить под сомнение его законность.

В возражениях на апелляционную жалобу Лунин Ю.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности Горшковым А.Н., выслушав Лунина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются действия ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению ему степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что ответчиком при освидетельствовании и даче заключения неверно был применен п.5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв.Постановлением Минтруда РФ N56 от 18 июля 2001 года. Он полагает, что при определении степени утраты его профессиональной трудоспособности, ответчик не объективно руководствовался вышеуказанным нормативным документом, так как степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая и если застрахованный гражданин не способен выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность следует считать утраченной полностью.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том со ссылкой на письмо управления по работе с личным составом УМВД РФ по Тамбовской области от *** года, что способность осуществлять Луниным Ю.Н. профессиональную деятельность в качестве сотрудника милиции /полиции/ утрачена полностью, поскольку УМВД не может предоставить истцу работу в правоохранительных органах.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Письмо от *** года, на которое ссылается суд, содержит лишь сведения об отсутствии в УВД перечня должностей для аттестованных сотрудников, на которых могут проходить службу инвалиды *** группы.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N *** от *** года у Лунина Ю.Н. имеются отдаленные последствия травмы ***.

В связи с указанной травмой и ее последствиями у Лунина Ю.Н. с *** года (т.е. с момента установления и на весь срок действия *** группы инвалидности) возникла стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов (п.24 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Процедура проведения обследования соответствует Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789 и нарушений процедуры проведения судом не установлено.

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о нецелесообразности назначении и проведении по делу медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным акта обследования от *** года.

Разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на которые ссылается истец, даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Однако основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены п. 20, 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56, согласно которому в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

У истца значительно выраженные нарушения функций организма отсутствуют.

Отсутствие возможности трудоустройства истца в УМВД РФ по Тамбовской области само по себе не может служить основанием для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием истцом не утрачены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Лунина Ю.Н. к ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" о признании недействительным Акта N *** от *** года, его освидетельствования, проведенного в ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы", согласно которому ему на весь срок действия *** группы инвалидности установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, признании утраченной полностью способность осуществлять им профессиональную деятельность в качестве сотрудника милиции /полиции/ и возложении обязанности на ТОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" без взимания платы переосвидетельствовать его по документам, имеющимся при освидетельствовании, производившимся ***, с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности при прохождении службы в органах МВД РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: