Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску Леденевой Т.С. к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МБУ "Спецдорсервис" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. в *** час. *** мин. на ул. ***, д. *** в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Леденевой Т.С., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Леденева Т.С. обратилась в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме *** руб., а также судебных расходов: ***. - оплата услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба; *** руб. - оплата государственной пошлины, *** руб. - оплата услуг представителя, *** руб. - нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование иска указала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: имелась яма, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, а также отсутствовали предупреждающие знаки и освещение. Яма была заполнена водой, в связи с чем повреждение дороги не было видно.

В последующем требования в части возмещения материального ущерба увеличила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** руб. (согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ N ***), размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период начиная с ***. (за *** дня задержки выплаты).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2013 года исковые требования Леденевой Т.С. были удовлетворить частично.

С МБУ "Спецдорсервис" в пользу Леденевой Т.С. взыскано *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рубля - товарная стоимость автомобиля, а также судебные расходы: *** рублей - расходы, связанные с составлением отчета, *** рублей *** копеек - по оплате государственной пошлины, *** рублей - по оплате услуг представителя, включая выдачу доверенности.

В остальной части иска Леденевой Т.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Спецдорсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30.05.2013 года в части взыскания с Леденевой Т.С. расходов на оплату экспертизы изменить и принять новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с истицы части расходов на оплату экспертного заключения, проведенного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства МБУ "Спецдорсервис" было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы. При предоставлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля Леденевой Т.С. МБУ "Спецдорсервис" не ставился.

Стоимость проведения данной экспертизы составила *** руб. *** коп., куда вошла и стоимость определении утраты товарной стоимости автомобиля, которая была оплачена в полном объеме МБУ "Спецдорсервис".

Поскольку вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля был предоставлен суду истицей, считает, что оплата стоимости составления экспертного заключения должна быть распределена между сторонами.

Таким образом, истицей должны быть оплачены расходы по оплате экспертизы в части определения оплаты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., которые подлежат взысканию в пользу МБУ "Спецдорсервис".

В ответ на апелляционную жалобу истица Леденева Т.С. подала возражения. Считает требования МБУ "Спецдорсервис" о взыскании с нее *** руб. за составление отчета по определению утраты товарной стоимости ее автомобиля не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету *** от ***. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб., которая была взыскана в ее пользу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном представителем МБУ "Спецдорсервис" по доверенности Лукьяновой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы МБУ "Спецдорсервис", последним оспаривается решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой за производство экспертизы. По мнению автора жалобы с истицы подлежит взысканию в пользу ответчика половина оплаченной им суммы за производство экспертизы в виду того обстоятельства, что в заключении эксперта определена величина утраты товарной стоимости, о взыскании которой впоследствии заявила истица, а доказательством ее размера является именно заключение эксперта.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из оспариваемого решения суда требования истицы о взыскании величины утраты товарной стоимости судом удовлетворены в полном объеме, а следовательно оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в части стоимости за определения величины утраты товарной стоимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "Спецдорсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: