Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2556

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Кайдашу А.П., Коняхину А.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, встречному иску Кайдаша А.П., действующего в интересах Коняхина А.Н., к Куликову А.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликову А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года, на праве общей долевой собственности принадлежит *** в общем имуществе - нежилом помещении - одноэтажном здании склада общей площадью ***., расположенном по адресу: *** Другими участниками долевой собственности являются Кайдаш А.П. и Коняхин А.Н.

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Кайдашу А.П. и Коняхину А.Н. и с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, выделить в натуре и признать право собственности на выделенную часть спорного нежилого помещения, площадью ***., состоящую согласно техническому паспорту из части помещения ***, ограниченную левой стеной здания относительно входа и расстоянием по передней и задней стенам строения ***.

В обоснование заявленных требований указал, что не имеет возможности в полной мере использовать свое право собственности, пользуется лишь частью принадлежащего ему имущества, тогда как остальная площадь здания занята имуществом и материалами совладельцев. В связи со своей производственной деятельностью Куликову А.В. необходимо иметь в пользовании отдельное помещение для складирования, обработки, расфасовки и упаковки материалов при соблюдении условий их хранения и сохранности.

Привел в исковом заявлении, что с момента приобретения доли в здании, между собственниками сложился порядок пользования помещением: Куликов А.В. пользуется частью помещения, обозначенной в техническом паспорте как помещение *** (от входа в здание с левой стороны); Кайдаш А.П. и Коняхин А.Н. пользуется остальной частью помещения по договоренности между собой. В связи с чем, полагает возможным произвести выдел в натуре по сложившемуся порядку пользования, поскольку данный выдел доли возможен без несоразмерного ущерба строению, так как здание имеет три изолированных входа и выдел возможен без нарушения конструктивных элементов здания, путем обустройства внутренней перегородки.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.06.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертов *** экспертами разработаны 2 варианта выдела и раздела спорного объекта недвижимости без учета дальнейшей возможности использования технологического оборудования или помещения для какого-нибудь производственного процесса.

По ходатайству Кайдаша А.П., определением Октябрьского районного суда от 29.03.2012 года по делу назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза о возможности выдела доли истца в натуре с учетом наличия в помещении технологического оборудования.

Экспертом были разработаны несколько вариантов раздела спорного нежилого помещения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.05.2013 г. было принято встречное исковое заявление Кайдаша А.П., действовавшего также в интересах Коняхина А.Н., к Куликову А.В. о выделе в натуре доли нежилого помещения. Просил выделить в натуре и признать право собственности за Коняхиным А.Н. на часть нежилого помещения литер ***, общей площадью ***., состоящую из помещения *** общей площадью ***.; за Куликовым А.В. на часть жилого помещения литер ***, общей площадью ***., состоящую из помещений *** общей площадью ***. с прирезкой ***. вдоль задних стен помещений *** и *** путем возведения двух перегородок длиной по ***., двух перегородок шириной по ***. на участках, не занятых технологическим оборудованием; за Кайдашом А.П. - на часть нежилого помещения литер ***, общей площадью ***., состоящую из помещений *** общей площадью ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2013 года исковые требования Куликова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил прекратить право общей долевой собственности Куликова А.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на здание лит. *** общей площадью ***., расположенное по адресу: *** Выделено в натуре в виде части здания (помещение ***) общей площадью ***

Встречный иск Кайдаша А.П., Коняхина А.Н. удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности Кайдаша А.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на здание лит. *** общей площадью ***. Выделено в натуре в виде части здания (помещение ***) общей площадью ***.

Прекращено право общей долевой собственности Коняхина А.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на здание лит. *** общей площадью ***. Выделено в натуре в виде части здания (помещение ***) общей площадью ***.

Суд обязал Куликов А.В., Кайдаша А.П., Коняхина А.Н. разобрать существующую перегородку между помещениями, устроить перегородку в новом месте, переоборудовать оконный проем обратно в дверной, согласно варианту N1 схемы N1 заключения экспертов *** ***, *** г.

Также с Кайдаша А.П. в пользу Куликова А.В. взыскана денежная компенсация в размере *** руб.

С решением суда Куликов А.В. не согласился. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить. Выражает свое несогласие с положенным в основу решения суда вариантом экспертного заключения, поскольку данный вариант повлечет ухудшение его прав как собственника, а также значительные затраты на переоборудование. Полагает, что у суда не было оснований к принятию встречного искового заявления Кайдаша А.П., поскольку исковые требования совладельцев предъявлены к одному ответчику, в исковых требованиях не указано в чем заключается нарушение прав истцов, а также не указаны обстоятельства, на которые истцы основывают свои требования. Кроме того, полагает, что Кайдаш А.П. не праве был подавать иск от имени Коняхина А.Н., поскольку он не был наделен соответствующими полномочиями. Так же указывает, что Кайдашом А.П. и Коняхиным А.Н. в ходе рассмотрения дела не были представлены правоустанавливающие документы на спорное здание. Указывает, что установка и эксплуатация технологического оборудования в складских помещениях не допустима. Считает, что без заключения государственной экспертизы условий труда строительство, реконструкция, техническое переоснащение и т.д. производственных объектов запрещается. Указывает, что технологическое оборудование принадлежит ему, что подтверждается платежными документами. Указывает, что представленные ответчиком "Извлечение из рабочего проекта силовой и осветительной проводки производственных помещений" и технический отчет к нему составлены на другое строение. Полагает, что в подтверждение сложившемуся порядку пользования спорным помещением истцов представлено достаточное количество доказательств. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что им производились в помещении *** склада неотделимые улучшения, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Кроме того, указывает, что без оценки остались его требования о присвоении выделенной части статуса самостоятельного кадастрового учета. Полагает, что в судебном решении не отражена позиция свидетельских показаний, им не дана оценка. Также отмечает, что судом без его согласия, неправомерно была существенно занижена его доля. При выбранном судом варианте раздела им утрачивается право и на использование соответствующей части прилегающей территории.

В возражениях на апелляционную жалобу Кайдаш А.П. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд законно и обоснованно принял к производству встречное исковое заявление, поскольку этот целесообразно для рассмотрения дела в одном производстве. Указывает, что спорное помещение не является складским, поскольку в нем были установлены станки оно было переоборудовано под производственные мастерские, что подтверждается представленными доказательствами. В опровержении довода Куликова А.В. о том, что им не представлены доказательства принадлежности технического оборудования, указывает, что право собственности на оборудование, законно установленное в здании, не требует документов, подтверждающих законность его приобретения. Считает ссылку Куликова А.В. на произведенные им неотделимые улучшения не соответствующей действительности. Считает, что права Куликова А.В. принятым вариантом раздела спорного здания не нарушаются. Полагает, что Куликов А.В. претендует на выделение наиболее коммерчески выгодный части помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Куликовым А.В., выслушав возражения Кайдаша А.П., показания экспертов Ш А.В. и Ш Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на здание общей площадью ***. по адресу: ***

Из технической документации на указанный объект следует, что здание состоит из трех помещений: *** площадью ***., *** площадью ***., *** площадью ***

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Стороны по делу во внесудебном порядке не смогли прийти к соглашению о выделе принадлежащих им долей в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела своей доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Коняхин А.Н. не возражал против выдела в его собственность помещения *** здания, на которое ни Кайдаш А.П., ни Куликов А.В. не претендовали.

Последние претендуют на одно и то же помещение ***, приводя каждый собственные доводы, обуславливающие, на их взгляд, наличие приоритета перед другим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств по делу.

Так, действительно, предназначение здания согласно правоустанавливающим документам определено как складское. Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, в том числе и Куликовым А.В., что здание используется всеми его сособственниками в качестве производственного, в помещениях установлено производственное оборудование с устройством его ресурсоснабжения, что, вопреки доводам жалобы, не могло быть не учтено судом. При таком положении в основу своих выводов суд правильно положил варианты выдела долей здания в соответствии с заключением экспертов *** ***, *** г.

Из представленной суду документации, согласованных показаний сторон, показаний экспертов следует, что в помещении *** сосредоточено наибольшее количество производственного оборудования, а именно передвигаемый по рельсам комплекс, принадлежащий Куликову А.В., и станки, принадлежащие Кайдашу А.П. Принадлежность последних Кайдашу А.П. Куликов А.В. изначально не опровергал, а впоследствии заявил свои права на их часть. Вместе с тем, суду представлен рабочий проект монтажа силовой и осветительной электропроводки помещений с целью электропитания устанавливаемого в помещениях здания производственного оборудования (т. 1 л.д. 204-211), выполненный по заказу Кайдаша А.П. еще в *** г., то есть до приобретения долей здания Куликовым А.В. По окончании данных работ было заактировано осуществление монтажа оборудования в большей части в помещении ***.

Доказательств приобретения права на данное имущество Куликовым А.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлены.

Каждая из спорящих сторон представила доказательства использования собственного оборудования, размещенного в спорном помещении ***. Наряду с пояснениями сторон об использовании Куликовым А.В. деревообрабатывающего комплекса, Кайдаш А.П. представил документы налоговой отчетности об осуществлении по месту нахождения спорного объекта исполнения заказов, требующего использование производственного оборудования; об использовании Кайдашом А.П. станков в помещении *** и самого помещения заявлял ранее и сам Куликов А.П., в том числе указывал на то в исковом заявлении. Более того, последнее следует и из вышеприведенного в определении обстоятельства монтажа Кайдашом А.П. оборудования в помещении *** и организация его функционирования задолго до приобретения Куликовым А.В. права собственности на доли здания, что указывает на приоритет прав Кайдаша А.П. на использование данного помещения и в дальнейшем.

Также монтаж и перемещение из помещения *** станков Куликова А.В. менее трудоемко и затратно, нежели станков Кайдаша А.П. Так, как пояснили обе стороны, свой комплекс Куликов А.В. свободно перемещал за пределы данного помещения даже уже в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом комплекс продолжал функционировать, возможность чего не зависит от размещения объекта именно в спорном помещении, тогда как к каждому из расположенных в помещении станков Кайдаша А.П. индивидуально под полом смонтирована электропроводка, соответственно, функционирование оборудования во вне не представляется возможным без существенных затрат на прокладку новых электрических сетей и переустановку электрооборудования.

Доводы Куликова А.В. об осуществлении им неотделимых улучшений спорного помещения (монтаж электрического щита с приборами учета, защиты, заземляющего устройства, плафонов освещения, вытяжной вентиляции, отопительного прибора) не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные объекты являются отделимыми, Куликов А.В. не лишен права требовать возмещения затрат на их перемещение либо компенсацию их стоимости.

Следует отметить, что, как было установлено в судебном заседании, в помещении *** имеется электроснабжение с разрешающей способностью обеспечивать функционирование оборудования Куликова А.В., а также вентиляция.

Не может быть признано решающим для передачи помещения *** Кайдашу А.П. осуществление им работ по переоборудованию установленных в данном помещении ворот в оконный проем, и монтаж вышеуказанной вентиляции, поскольку данные действия Кайдаша А.П. в помещении *** не являются более существенными, чем реализация его правомочий собственника относительно помещения ***, что проанализировано выше. Более того, демонтаж Кайдашом А.П. отдельного входа в помещение *** с оборудованием входа в него из помещения ***, указывает на приоритеты в использовании помещений данным лицом.

Также Кайдаш А.П. в случае выдела в его собственность помещения *** выразил готовность осуществить своими силами и за свой счет переоборудования всех помещений здания с целью реализации выдела долей, в том числе разобрать существующие перегородки между помещениями, устроить перегородки в новом месте, переоборудовать оконный проем помещения *** обратно в дверной.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости выдела помещения *** Кайдашу А.П. с изменением конфигурации помещения с целью распределения площадей выделяемых помещений пропорционально принадлежащим сособственникам долям.

При этом решение суда первой инстанции о возложении работ по переоборудованию на всех участников спорных правоотношений в равных долях подлежит изменению ввиду возможности возникновения в ходе его исполнения в прежнем виде нового спора.

В связи вышеприведенной позицией Кайдаша А.П. осуществление данных работ и их финансирование следует возложить именно на него.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения прав Куликова А.В. конфигурацией выделенного ему помещения *** (по определенному судом варианту N1 схемы N1 заключения экспертов *** ***, *** г.) не представлено. А именно, выдел помещений с непрямолинейными стенами не запрещен действующим законодательством, данная конфигурация предложена экспертами, которыми проводится проверка на соответствие планируемого помещения существующим нормам и правилам, в том числе противопожарным. Сомнения в компетенции экспертов отсутствуют. В суде апелляционной инстанции эксперт Ш Д.Ю. пояснил, что предложенная конфигурация минимизирует затраты на переоборудование помещений с целью уравнения площадей выделяемых помещений относительно долей каждого из сособственников. Действительно, выбранный судом с указанной точки зрения вариант представляется наиболее приемлемым, площади выделяемых помещений, вопреки доводам жалобы, предельно пропорциональны принадлежавшим каждому из сособственников долям, отклонение от которых компенсируется. Такая конфигурация отвечает также целесообразности продолжения использования помещений с учетом расположенного в них оборудования, учет чего не узаконивает обстоятельство ненадлежащего использования здания, а соотносится с фактическими обстоятельствами по делу. Более того, вид использования недвижимого имущества определяется его собственниками, что по согласованию последних и имеет место в рассматриваемом случае.

При таком положении судебная коллегия находит, что судом при определении выдела по варианту N1 схемы N1 заключения экспертов *** г. и распределении спорного помещения *** между двумя из сособственников путем передачи его Кайдашу А.П., с передачей Куликову А.В. помещения ***, правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Позиция Куликова А.В. о необоснованности неприсвоения выделенной ему части статуса объекта самостоятельного кадастрового учета не может быть признана состоятельной, поскольку имеет место выдел в натуре частей здания, которые по факту приобретают статус обособленных объектов учета. Постановка на кадастровый учет в полномочия суда не входит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Здесь следует отметить, что при обращении Кайдаша А.П. со встречным иском к Куликову А.В. истец, даже при отсутствии подтвержденных оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ доверенностью полномочий действовать от имени Коняхина А.Н., действовал в интересах последнего, поскольку выдел долей двух из трех сособственников влечет прекращение общей долевой собственности с определением в судебном акте помещения, выделенного и третьему сособственнику. Более того, Коняхин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он имел намерение обратиться в суд, делегировал данные полномочия Кайдашу А.П., с определенным судом вариантом раздела согласен, его права не нарушены.

Следовательно, апелляционная жалоба Куликова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2013 года отменить в части возложения обязательств по переоборудованию помещений на Куликова А.В., Кайдаша А.П. и Коняхина А.Н. в равных долях и принять в данной части новое решение.

Обязать Кайдаша А.П. своим силами и за счет собственных средств осуществить работы по предусмотренному вариантом N1 схемы N1 заключения экспертов *** г. переоборудованию помещений здания, расположенного по адресу: *** в том числе разобрать существующие перегородки между помещениями, устроить перегородки в новом месте, переоборудовать оконный проем помещения *** 3 обратно в дверной.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: