Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску Куракина С.А., Незнамова А.Е. к администрации г. Тамбова о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Куракина С.А. на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А

., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин С.А., Незнамов А.Е. обратились в Советский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова о признании за ними права собственности в порядке наследства и в силу приобретательской давности, выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г. Тамбов, ул. ***, д. *** В обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что жилой дом принадлежал на праве собственности Н..- *** доли, Б. *** доли, К..- *** доли, Е..- *** доли дома. Н. умерла ***., Е..- ***., Б ... - ***., К ... - ***. Наследниками по закону первой очереди после смерти Е. является Куракин С.А., а после смерти Н. - Незнамов А.Е. Незнамов А.Е. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, но зарегистрировать право собственности не смог, поскольку в доме самовольно, без соответствующих разрешений, было произведено переустройство и перепланировка. Просили сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном виде. Также указали, что доли собственников К. и Б. в указанном доме в натуре никогда не выделялись, указанное наследство после их смерти никто не принимал, доли находятся в частях дома, которыми пользуются истцы. Просили признать за ними право собственности на указанные доли в равных долях силу приобретательской давности, поскольку сначала их наследодатели, а затем и они добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бухова О.С. и Куракина Л.С.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29 мая 2013 года было сохранено жилое помещение, расположенное по адресу : г. Тамбов, ул. ***, д. ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом возведения жилой пристройки лит ***, площадью *** кв.м.

За Незнамовым А.Е. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на *** доли жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, а также признано право общей долевой собственности в силу приобретательской давности на *** доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Выделено в натуре и признано за Незнамовым А.Е. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. ***, д. ***, состоящую из коридора N ***, площадью *** кв.м., жилой комнаты N ***, площадью *** кв.м., жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., санузла, площадью *** кв.м., коридора ***, площадью *** кв.м.,( часть литер ***), коридора N *** площадью *** кв.м., кухни N ***, площадью *** кв. м. ( литер ***) (условно часть дома N ***), общей площадью *** кв.м.

В удовлетворении исковых требований Куракину С.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Куракин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда города Тамбова от 29.05.2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им указанного наследственного имущества, а именно: домовая книга, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с *** года по *** год. Таким образом, на момент смерти Е. он был зарегистрирован по данному адресу.

Также, в судебное заседание предоставлялись квитанции об оплате им коммунальных услуг за разные периоды времени. Согласно данным им пояснениям, он периодически приезжает и проживает в спорном жилом доме, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Бухова О.С. и Куракина Л.С., были согласны с его исковыми требованиями и не возражали против признания за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Считает непринятие судом заявлений Буховой О.С. и Куракиной Л.С. о признании его исковых требований, незаконным, поскольку в данном случае не имеет место нарушение прав кого-либо из третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Григорьеву А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куракина С.А., суд первой инстанции правильно сослался на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г., N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.

При этом суд верно указал на то, что доля жилого дома умершей Е. - ***, перешла в порядке наследства по завещанию и является собственностью принявших в установленном порядке наследства Буховой О.С. и Куракиной Л.С., с *** г., что подтверждается сообщением нотариуса от *** г. N *** (л.д. ***).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Куракина С.А. о признании права в порядке наследования и в силу приобретательской давности на имущество, оставшееся после смерти Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является наследником по закону и им фактически было принято наследственное имущество после смерти Е. правового значения для разрешения заявленных требований по изложенным основаниям в иске не имеет, поскольку в силу положений ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Также, по мнению коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом признания иска ответчиками, поскольку исходя из положений ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В данном случае признание иска противоречит требования законодательства о наследовании, поскольку в установленном порядке ответчики не отказались от принятого наследства, а, следовательно, передача на него прав иному лицу возможна лишь в результате совершения сделок по его отчуждению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: