Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2552/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

С участием прокурора Кочетыговой И.С.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стрыгина В.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Стрыгина В.А. к администрации Петровского сельского Совета Петровского района Тамбовской области, Самсонову А.П., Горяинову Н.В. Горяиновой О.А. действующей в своих интересах и интересах малолетнего Горяинова И.Н., о признании недействительной регистрации Самсонова А. П., Горяинова Н. В., Горяиновой О.А. и Горяинова И. Н. в квартире N *** дома N *** по ул. ***,

о выселении Горяиновых из указанной квартиры и о признании за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру и встречному иску администрации Петровского сельского Совета к Стрыгину В.А. и Самсонову А.П. о признании расторгнутым договор социального (жилищного) найма и выселении из спорной квартиры.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин В.А. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского сельского Совета Петровского района Тамбовской области, Самсонову А. П., Горяинову Н. В., с учётом уточнения требований он просил о признании недействительной регистрации Самсонова А. П., признании недейстивтельным договор социального найма с Горяиновым Н.В., о выселении Горяинова Н. В. и членов его семьи из квартиры N ***, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В обосновании своих требований указал, что на основании постановления главы администрации Петровского района *** от ***

ему выдали ордер N *** от *** года на вселение в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. С 2002 года по 2004 год он проживал в указанной квартире, работал следователем в прокуратуре Петровского района. С 2004 по 2007 год он был прикомандирован к Управлению по расследованию особо важных дел Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем проживал в Москве. В связи с его назначением на должность руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области с 2007 года он проживал в спорной квартире. С 06 апреля 2012 года он в порядке перевода назначен на должность руководителя отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу и временно проживает в г. Салехард. Обязательства по договору социального найма выполняет, так как после окончания службы планирует вернуться в с. Петровское и приватизировать квартиру. В указанной им квартире оставлены его вещи и мебель, он оплачивал все коммунальные услуги, считает, что не утратил право на жилое помещение и имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Указывает, что руководством Прокуратуры Петровского района и администрацией Петровского сельского Совета квартира считается служебной, выделена для проживания работников прокуратуры Петровского района. При выдаче ему ордера установленного образца для вселения в квартиру, предоставляемые по договору социального найма, работниками сельского Совета была произведена рукописная надпись, что предоставленная ему квартира считается служебной. Указание в ордере на статус жилья как на служебное и регистрация ответчиков Самсонова А.П. и семьи Горяинова Н.В. в спорной квартире создают ему препятствия в приватизации квартиры.

Стрыгин В.А. считает, что квартира по закону принадлежит ему, поскольку выехал вынужденно в связи со службой. В 2011 году он заключил с Петровским сельским Советом договор социального найма и хотел приватизировать квартиру N *** в доме ***. Однако, в настоящее время имеются препятствия в приватизации, поскольку в ней зарегистрированы Самсонов А.П. и Горяинов Н.В., согласие на регистрацию которых в квартире он не давал.

Стрыгин В.А. считает, что в связи с вынужденным выездом из квартиры не утратил на нее права. Поэтому договор социального найма, заключенный с администрацией Петровского сельского совета не может быть признан недействительным.

Администрацией Петровского сельского Совета были заявлены встречные исковые требования к Стрыгину В. А. о признании расторгнутым договор социального найма на квартиру N *** и снятию его с регистрационного учета.

В обоснование иска администрация Петровского сельского совета указала, что однокомнатная квартира N *** общей площадью *** кв.м. находится на балансе Петровского сельского совета согласно Закону Тамбовской области "Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Петровского района Тамбовской области" N *** от 04 июня 2007 года. Квартира считается служебной. В настоящее время в квартире зарегистрированы Самсонов А.П., Горяинов Н.В., Стрыгин В.А ... Указанная служебная квартира на основании постановления от 11 апреля 2002 года была предоставлена Стрыгину В.А., следователю прокуратуры Петровского района, ему был выдан ордер на вселение в служебное помещение.

Договор социального найма жилого помещения со Стрыгиным В.А. был заключен только в конце 2011 года под влиянием заблуждения относительно структуры, в которой он работает. Предполагалось, что он по- прежнему работает в органах прокуратуры и это ему нужно для каких-либо льгот, потому что с. Петровское расположено в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Но никто не мог предположить, что это ему нужно для приватизации квартиры. Считает, что договор социального найма заключен со Стрыгиным В.А. в нарушение действующего законодательства.

Администрация Петровского сельского Совета считает спорную квартиру служебной, выделенной для проживания работникам прокуратуры Петровского района.

В квартиру кроме работников прокуратуры никто не вселялся. После выезда Стрыгина В.А. в квартире проживали другие люди, работающие в прокуратуре Петровского района, они же оплачивали коммунальные услуги. Так как первоначально лицевой счет для оплаты коммунальных услуг был открыт на Стрыгина В.А., то впоследствии все, кто проживал в квартире, коммунальные услуги оплачивали от его имени.

С 2012 года в квартире зарегистрирована семья заместителя прокурора Петровского района Горяинова Н.В., с ним заключен договор социального найма.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области в иске Стрыгину В. А. о признании недействительным договор социального найма с Горяновым Н. В., выселении Горяинова Н. В., Горяиновой О. А. и Горяинова И. Н., о признании регистрацию Самсонова А. П. недействительной, и о признании права собственности на квартиру по адресу: *** дом *** в порядке приватизации, - отказано.

Встречное исковое заявление администрации Петровского сельского Совета Петровского района Тамбовской области удовлетворено.

Суд признал договор социального найма от 27 октября 2011 года заключенный администрацией Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области со Стрыгиным В.А. на квартиру, расположенную по адресу : *** ул. *** недействительным.

Суд признал Стрыгина В. А. не приобретшим права пользования жилым помещением. Решение суда является основанием для снятия Стрыгина В.А. с регистрационного учета по адресу по адресу с. ***. Петровского района Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Стрыгин В.А. просит решение суда отменить и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, поскольку вопрос о предоставлении ему жилья в другом месте на рассмотрение не ставился, то он соответственно спорную квартиру не освободил, не выселился из нее и не отказался от права на проживание в ней, а продолжал пользоваться данной квартирой (в том числе в период нескольких месяцев нахождения в командировке в прокуратуре Петровского р-на, где исполнял обязанности отсутствующего следователя), поскольку иного жилья у него нет.

С целью приватизации квартиры, 27.09.2011г. он с администрацией Петровского сельсовета и 02.11.2011 года заключил договор социального найма и зарегистрировался в спорной квартире по постоянному месту жительства (до этого продолжал числиться зарегистрированным в доме N *** по месту нахождения прокуратуры, в котором к этому времени уже располагалось другое учреждение).

Однако глава сельсовета письмом от *** за исх.N *** отказал ему в приватизации квартиры по мотивам того, что кроме него в ней зарегистрированы ответчики Горяинов Н.В. и Самсонов А.П., а потому для приватизации квартиры необходимо их согласие.

В этой связи им и был предъявлен в суд иск о снятии Самсонова с регистрационного учета в спорной квартире и о выселении из нее Горяиновых.

Стрыгин В.А. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по состоянию на 2002 год согласно сложившейся практике распределения жилья в Петровском района, спорная квартира, состоящая на балансе администрации Петровского района, негласно в качестве "служебного жилья" выделялась для заселения работниками прокуратуры Петровского р-на. На этом основании, после принятия данной квартиры в свою собственность администрация Петровского сельсовета также продолжает считать, что спорная квартира является "служебным жильем" работников прокуратуры Петровского р-на.

Считает, что данная квартира никогда не имела и не имеет до настоящего времени статус служебного жилого помещения. Также прокуратура Петровского р-на не имеет к данной квартире никакого отношения.

В соответствии с действовавшим в 2002 году жилищным законодательством официально состоял на учете на получение жилья, и спорная квартира была ему предоставлена для проживания в полном соответствии с названным законодательством(в частности, в силу п.З ч.1 ст.37 ЖК РСФСР-1983г. он как молодой специалист имел право на внеочередное получения жилья, которое по смыслу п.27 Постановления СМ РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" ему должна была по ходатайству прокурора района предоставить администрация района), а, соответственно, после вселения в спорную квартиру и получения ордера на нее, в силу закона приобрел право пользования квартирой.

Считает, что право на жилье в спорной квартире приобрел на законных основаниях. Поэтому решение суда о признании его не приобретшим такого права противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указывает, что при изложенных обстоятельствах, право на жилье в спорной квартире могло быть прекращено только в двух случаях: либо в случае его добровольного отказа от пользования квартирой, либо в соответствии со ст.61 ЖК РСФСР-1983 года.

Как указано выше, суд установил, что в спорной квартире он отсутствовал исключительно в связи с характером своей работы. Также суд установил, что он нигде не приобретал и до настоящего времени не приобрел права пользования другим жилым помещением. При этом, как следует из показаний, допрошенных по делу свидетелей, во время его отсутствия в спорной квартире в ней с его ведома, и по согласованию с прокурором района временно проживали ряд работников прокуратуры Петровского р-на на условиях оплаты коммунальных платежей от имени Стрыгина. При этом он контролировал своевременную оплату ими этих коммунальных платежей. Также согласно показаниям указанных свидетелей в спорной квартире оставалось (и остается до настоящего времени) его имущество.

Обращает внимание суда на то, что при таких обстоятельствах (наличие никем не оспоренного права Стрыгина на пользование спорной квартирой и сохранение ее за собой) администрация сельсовета не вправе была ни с кем, кроме него, Стрыгина, заключать договор социального найма спорной квартиры. Тем более, что в соответствии с действующим законодательством с 01.03.2005 г.жилые помещения по договорам социального найма могут предоставляться только малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Стрыгин считает, что суд из факта регистрации Самсонова в спорной квартире сделал неверные выводы.

Во-первых, данный факт опровергает утверждение представителя сельсовета о "служебном" предназначении спорной квартиры именно для работников прокуратуры Петровского р-на, поскольку судом было установлено, что Самсонов никогда не состоял на службе в прокуратуре Петровского р-на, а на момент регистрации в квартире и заключения с ним договора социального найма работал следователем ММСО - в непосредственном подчинении Стрыгина.

Во-вторых, данный факт подтверждает, что квартирой владел и пользовался именно Стрыгин, поскольку его подчиненный не имел жилья и соответственно не мог нигде зарегистрироваться, то с согласия Стрыгина он и был зарегистрирован в данной квартире. Но Самсонов никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, а договор социального найма с ним администрацией сельсовета был заключен исключительно в целях регистрации (то есть - носил фиктивный характер).

Просит отменить вышеуказанное решение Петровского районного суда Тамбовской области и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать за Стрыгиным В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру.

Не согласившись с данной жалобой, администрацией Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области были поданы возражения, в которых указывают, что Стрыгин В.А. не мог дать согласия на регистрацию Самсонова А.П. как это сообщает Стрыгин В.А. в своей жалобе, в тот момент он не владел квартирой. Самсонов А.П. зарегистрировался на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года, но не с согласия Стрыгина В.А., который зарегистрировался на основании договора социального найма жилого помещения N *** года. Договор социального найма жилого помещения заключался только для регистрации.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено что 4.10.2001 года Стрыгин В.А.-следователь прокуратуры Петрвоского района, был зарегистрирован в с. *** по месту нахождения прокуратуры Петровского района. На основании постановления администрации Петровского района N *** от *** года ему была предоставлена служебная квартира, расположенная в с. *** и выдан ордер N *** на занятие служебной квартиры.

В связи с переводом Стрыгина В.А. на должность следователя прокуратуры г. Мичуринска в октябре 2003 года он выбыл из квартиры и с указанного времени спорная квартира предоставлялась другим сотрудникам прокуратуры Петровского района на период работы в прокуратуре. В ноябре 2006 года ордер на спорную квартиру (служебную) был выдан сотруднику прокуратуры Гордову С.Н. Все расходы по оплате услуг с 2006 года производил Гордов С.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с этого времени договор найма специализированного жилого помещения со Стрыгиным В.А. расторгнут в связи с его выездом.

Доводы истца о том, что его выезд носил временный, вынужденный характер материалами дела не подтверждён. Доводы истца о том, что работники прокуратуры вселялись с его согласия, судом проверялись и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не имела статус служебной квартиры, истцом не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания договора социального найма недействительным не основаны на законе и материалах дела.

На момент заключения спорного договора- 27 октября 2011 год, право пользования Стрыгина В.А. спорной служебной квартирой, предоставленной ему в 2002 году -прекратилось когда в 2006 году квартира по ордеру была предоставлена Гордову С.Н. и в дальнейшем предоставлялась иным сотрудникам прокуратуры, которые в суде подтвердили, что вселялись в свободное жилое помещение, о добровольном выезде истца из спорного помещения. Суд установил все обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о добровольном отказе Стрыгина В.А. от спорного жилья.В июле 2011 года договор социального найма был заключен с Самсоновым А.П. 22 июля 2011 года Самсонов А.П. был зарегистрирован в спорной квартире.27 октября 2011 года был заключен договор социального найма спорной квартиры со Стрыгиным В.А ... и с 02.11.2011 года Стрыгин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире, но не вселялся в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Решение о предоставлении спорного жилого помещения жилищного фонда социального использования в отношении истца не принималось.

Доказательств, подтверждающих постановку Стрыгина В.А. на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и утрату указанных документов, на что ссылается истец, суду не представлено и материалы дела не содержат. В настоящее время Стрыгин В.А. проживает в служебной квартире в г. Салехард.

Суд первой инстанции в силу ст.167,168 ГК РФ обоснованно признал договор социального найма от 27.10.2011 года заключенный истцом и администрацией Петровского сельского совета на спорную квартиру недействительным. Право пользования спорной квартирой Стрыгин В.А. на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, не приобрёл.

Следовательно, требования Стрыгина В.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации незаконны.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания договора социального найма жилья с Горяиновым недействительным и выселении не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: