Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2640

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ "Долговой центр" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановленным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.10.1997 г. МПЖХ N 9, Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства г. Тамбова обязаны произвести капитальный ремонт кровли и ремонт подъездов в домах ***, капитальный ремонт инженерных сетей в указанных домах, в том числе ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения, разводки в квартирах указанных домов горячей и холодной воды, стояков канализации и отопления, капитальный ремонт наружной ливневой канализации; комплексное благоустройство дворовой территории: а именно: обустройство хозяйственных площадок, спортивных и детских площадок, площадок для отдыха проживающих, асфальтирование дворовой территории и ее озеленение, комплексную ревизию оборудования в центральном тепловом пункте ***, обслуживающем дома *** и т.д.

Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.06.1998 г. были даны разъяснения по исполнению вышеуказанного решения суда, между Департаментом жилищно-коммунального и энергетического хозяйства и МПЖХ-9 были разграничены обязанности по выполнению работ. На Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства была возложена обязанность по ревизии оборудования в центральном тепловом пункте ***, обслуживающем дома ***.

Неоднократно менялся порядок и способ исполнения решения суда, производились замены стороны в исполнительном производстве.

В настоящее время должником по исполнительному производству - МКУ "Долговой центр" не исполнено решение в части проведения комплексной ревизии оборудования в центральном тепловом пункте ***, обслуживающем дома ***.

27.05.2013 г. представитель МКУ "Долговой центр" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что представляется неясным, какой конкретно перечень работ необходим для проведения комплексной ревизии с учетом особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения в ЦТП ***, а также в соответствии с какими нормативно - правовыми документами необходимо провести указанную ревизию.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года заявление МКУ "Долговой центр" о разъяснении решения суда от 28.10.1997 г. удовлетворено.

Суд указал, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.10.1997 г. на МКУ "Долговой центр" и его предшественников не возлагался конкретный объем работ по проведению комплексной ревизии ЦТП ***. В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" на администрации г. Тамбова лежит обязанность по организации надежного теплоснабжения потребителей на территории городских округов, в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также контролю за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций к отопительному сезону. Техническое освидетельствование тепловых энергоустановок проводится в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному сезону, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 г. N 103, где указано как должна проводиться такая проверка, как должна определяться степень готовности к отопительному периоду, а отсюда и объем работ, которые необходимо произвести.

В частной жалобе представитель МКУ "Долговой центр" просит определение суда отменить и вынести по делу новое, указав, что комплексная ревизия ЦТП *** должна производиться в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", составленной в развитие требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минтопэнерго России 23.09.1996 г. Просил также приостановить исполнительное производство N6689/13/12/68 от 22.04.2013 г., обязывающее МКУ "Долговой центр" произвести комплексную ревизию ЦТП ***.

В возражениях на частную жалобу Ковергина Л.А. просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что суд законно и обоснованно применил в определении о разъяснении решения суда нормы закона, которыми необходимо руководствоваться МКУ "Долговой центр" при исполнении решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем МКУ "Долговой центр", выслушав Ковергину Л.А., полагавшую, что необходимость в разъяснении решения суда вообще отсутствует, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В решении суда перечислены все действия, обязательства по исполнению которых возложено на должника, в частности - проведение комплексной ревизии оборудования в центральном тепловом пункте N ***, обслуживающем дома ***.

Положения ст. 198 ГПК РФ не требуют от суда перечисления в решении всех действий, которые должник обязан выполнить в рамках проведения указанной выше ревизии.

Разработка и приведение комплекса данных действий не относится к полномочиям суда, а является прерогативой органов, наделенных соответствующими функциями государством, и находит свое отражение в издаваемых нормативно-правовых актах, надлежащее изучение и применение которых является обязанностью компетентных органов, к которым отнесен должник по настоящему исполнительному производству.

Кроме того, принцип действия во времени подлежащих применению при исполнении решения суда нормативно-правовых актов не позволяет суду определять и фиксировать в судебном акте один из них как единственный и тем самым устанавливать неограниченность времени его действия. В рассматриваемом случае применяться будет законодательство, действующее в период фактического исполнения решения суда.

Соответственно, требуемая заявителем к разъяснению информация не может быть признана неясностями, имеющимися в решении суда, ввиду чего поставленный перед судом вопрос разъяснения не требует.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, о чем заявлено в частной жалобе, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года по заявлению представителя МКУ "Долговой центр" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.10.1997 г. отменить и в удовлетворении заявления представителя МКУ "Долговой центр" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.10.1997 г. по гражданскому делу по иску Ковергиной Л.А. к МПЖХ N 9, Департаменту жилищно-коммунального и энергетического хозяйства г. Тамбова об обязании осуществить определенные действия отказать.

Частную жалобу представителя МКУ "Долговой центр" на определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: