Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2621

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова А.В. к администрации г. Мичуринска, ОАО "Тамбовоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тамбовской области о признании незаконным бездействия по непринятию в муниципальную собственность газопровода, выплате суммы за строительство газопровода, обязании соблюдать требования технического паспорта газового оборудования при проведении технического обслуживания, изменении договора поставки газа,

по апелляционной жалобе Мелехова А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2013 года, частной жалобе Мелехова А.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации г. Мичуринска, ОАО "Тамбовоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска по непринятию в муниципальную собственность газопровода *** по ***, выплате ему суммы за строительство данного газопровода в размере *** руб., изменению договора поставки газа в соответствии с постановлением Правительства РФ N549, обязании ОАО "Тамбовоблгаз" соблюдать требования технического паспорта газового оборудования при проведении технического обслуживания.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** М.Е.А ... приняла долевое участие в строительстве газопровода низкого давления по улицам *** в связи с чем ***. ей были выданы технические условия на газификацию жилого дома *** по ***. По окончании строительства газопровода ввиду смерти М.Е.А. проживающим в вышеуказанном доме Мелеховым А.В. были заключены договоры поставки газа для бытовых нужд *** от *** г. и о техническом обслуживании газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении *** от *** г.

Дом *** в собственность Мелехова А.В. в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлен.

В ходе рассмотрения дела Мелехов А.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и счета ОАО "Тамбовоблгаз".

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Мелехова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мелехову А.В. отказано.

На вышеуказанные определение судьи от 11 июля 2013 года и решение суда от 11 июля 2013 года Мелеховым А.В. поданы частная и апелляционная жалобы.

В части несогласия с определением судьи об отказе в принятии обеспечительных мер считает, что его заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены нормы действующего законодательства, в том числе Закон "О защите прав потребителей" и Закон "О газификации РФ" N69 - ФЗ. Считает, что договор, заключенный на техническое обслуживание, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N549 и Приказу Министерства Регионального развития N239.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области просит в удовлетворении требований Мелехова А.В. к Министерству Финансов РФ отказать. Указывает, что требуемая истцом сумма в случае удовлетворения требований взыскивается за счет казны муниципального образования, поэтому полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Тамбовоблгаз" Николаева В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что застройщиком газопровода *** являлась М.Е.А., после смерти которой Мелехов А.В. свои наследственные права надлежащим образом не оформил, не мог и не обращался в компетентный орган - администрацию г. Мичуринска с заявлением, отражающим волеизъявление правообладателя на распоряжение спорным объектом.

При таких обстоятельствах основания для осуществления администрацией г. Мичуринска действий, предусмотренных Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Мичуринска, утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов от 12 мая 2006 г. N 122 (с изменениями и дополнениями), отсутствовали, и никакого нарушающего чьи-либо права бездействия данного ответчика в отношении указанного газопровода не имело место быть.

Требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме *** руб. с процентами не основано ни на законе, ни на договорных отношениях между сторонами по делу.

При таком положении выводы суда в отношении соответствующей части исковых требований, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда по требованиям Мелехова А.В., касающимся заключенного с ним договора поставки газа от *** г.

Выявленные Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области недочеты по полноте отражения условий договора, в частности неуказание розничной цены газа в денежном выражении, не являются нарушением прав истца как потребителя, поскольку договор был действительно заключен *** г., то есть до принятия регламентирующего соответствующие критерии Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". При надлежащем исполнении обязательств по оплате за потребление соответствующего ресурса, потребителю стало бы известно о вышеназванном критерии из платежных документов, отражающих условия договорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства, *** г., спорный договор был перезаключен сторонами. О различиях в стоимости ресурса по сравнению с прежними условиями не заявлено.

Не установлено нарушений прав Мелехова А.В. и условиями заключенного *** г. между ним и ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" договора *** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Так, как следует из имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу положений т. 61 ГПК РФ заочного решения мирового судьи участка N1 г. Мичуринска от 15.06.2011 г., техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение выполнялось сотрудниками компетентной организации надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что давление газа в уличном газопроводе регулируется автоматически, в случае недостаточного давления подача газа прекращается; за период с момента заключения указанного выше договора отключения поставки газа Мелехову А.В. не производилось; качество поставляемого газа проверяется ежемесячно и несоответствий установленным стандартам выявлено не было.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По доводам частной судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае требования имущественного характера были заявлены Мелеховым А.В. без приведения к тому обстоятельств оспоренного или нарушенного права, а требования неимущественного характера не предполагают их обеспечения.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2013 года, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Мелехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: