Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2819/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.,

с участием адвоката Колодиной В.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трасн -Сервис" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2013 года по иску ООО "Транс -Сервис" в лице Тамбовского филиала к Пудовкину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пудовкину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** коп.

В обоснование иска привело, что 22.06.2011г. в результате ДТП поврежден автомобиль Iveko, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Санжаренко И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пудовкина М.В., который, управляя автомобилем Амур *** государственный регистрационный знак *** нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, то есть не обеспечил в пути исправное стояние ТС, вследствие чего произошел срыв среднего колеса моста, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Iveko. Поскольку автомобиль Iveko был застрахован в ООО "Росгосстрах", собственнику автомобиля была выплачена страховая сумма *** Так как виновником ДТП был Пудовкин М.В., страховая ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия", то сумма ущерба, превышающую лимит ответственности ( *** рубля просили взыскать с ответчика Пудовкина М.В.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 04.10.2012г в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО "Транс - Сервис". Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2013 года с ООО "Транс-Сервис" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

ООО "Транс -Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается на предоставленные ООО "Транс-Сервис" возражения, но не рассматривает по существу предоставленные материалы, в которых указано, что на момент ДТП автомобиль АМУР 633201 был передан во ременное владение и пользование ООО "Орджинский карьер" по довговору аренды автомобиля без экипажа". Также в решении суда указано, что имеются уведомления ответчика ООО "Транс-Сервис", а ООО " Транс-Сервис" получал уведомления как третье лицо, а не как ответчик, чем был введен в заблуждение и надлежащим образом не уведомлен.

Судом в нарушении ст.28 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено по существу нахождения ответчика Пудовкина М.В., который согласно решению суда таковым не является, хотя ООО "Транс- Сервис" по делу по которому было признано ответчиком направляло ходатайство о передачи данного дела в Лабинский городской суд, по месте нахождения ответчика. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляциолнную жалобу Пудовкин М.В. просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика ООО "Транс-Сервис" по доверенности Волоцкого С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Юрьева Э.В., ответчика Пудовкина М.В., его представителя адвоката Колодину В.В., просивших оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 года в 14 часов 00 минут на автодороге Адлер-Красная поляна 5км+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Амур 633201 государственный регистрационный знак О 963 ТУ 93, под управлением Пудовкина М.В. и автомобиля Iveko, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Санжаренко И.В. и по его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Пудовкин М.В., нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не обеспечил в пути исправное состояние ТС, вследствие чего произошел срыв среднего колеса моста.

Признав данное событие страховым случаем страховой компанией ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), заключенного с Санжаренко И.В., выплатило последнему страховое возмещение в сумме *** рубля.

К страховой компании переходит право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Амур *** государственный регистрационный знак *** - ООО "Транс Сервис" застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** руб., истцом заявлены требования в сумме превышающей лимит указанной ответственности *** рубля. Размер восстановительного ремонта автомобиля подтвержден экспертным заключением ООО "Автокансалтинг плюс" и не оспорен ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы. Не опровергается размер ущерба и пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 59,60 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Транс-Сервис" должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный его работником.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходит из следующего.

ООО "Транс- Сервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 4 октября 2012 года и было опрошено в порядке отдельного судебного поручения по месту нахождения именно в качестве ответчика с вручением необходимого пакета документов по настоящему делу. Именно как ответчиками ими были поданы и письменные возражения на иск ООО "Росгосстрах" и ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту их нахождения, как ответчика. В связи с чем ошибочное извеение их о времени и месте судебного разбирательства на 18 апреля 2013 года в качестве третьего лица не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как ненаджлежащее извещение, а доводы автора жалобы в этой части опровергаются указанными обстоятельствами, в силу которых ООО "Транс-Сервис" не могло не знать о том, что участвует в деле именно, как ответчик.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из имеющихся в деле материалов, пояснений лиц, участвующих в деле, в частности самого ответчика Пудовкина М.В., следует, что он управлял указанным транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО "Транс-Сервис", находясь в трудовых отношениях с последним и при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, что подтверждается наличием у него путевого листа N *** от 22 июня 2011 года, выданного ООО "Транс-Сервис", с указанием всех данных водителя Пудовкина М.В., с подписью диспетчера, медработника, выезд работника разрешен механником, о чем свидетельствует его подпись, заполненного в установленном порядке с подписью диспетчера и главного механика (заверенная копия данного документа имеется в материалах гражданского дела, и представлена на запрос суда из материалов дела об административном правонарушении); страхового полиса ВВВ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Амур 633201, государственный регистрационный знак *** - ООО "Трас-Сервис", а также всеми материалами административного дела об административном правонарушении в отношении Пудовкина М.В. В силу ст. 16 ТК РФ суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии фактических трудовых отношений между Пудовкиным М.В. и ООО "Транс-Сервис". Ничем объективно ответчик не опроверг выводы суда, основанные на вышеприведенных доказательствах, ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции. Само по себе наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 25 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Орджинский карьер" не опровергает указанных выше доказательств и выводы суда. Кроме того, на данные обстоятельства не ссылался и представитель ответчика, допрошенный на основании отдельного судебного поручения по существу предъявленного иска.

При рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг факт того, что на момент ДТП Пудовкин не находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО "Транс-Сервис", как работодателя, доказательств нахождения на данный период Пудовкина в трудовых отношениях с ООО "Орджинский карьер" ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что данное транспортное средство незаконного выбыло из владения ответчика либо арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что транспортное средство - автомобиль Амур 63201 принадлежит ООО "Транс-Сервис", а Пудовкин М.В. является его работником. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как вред возник вследствие действий работника, то работодатель отвечает за его действия в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" за счет ответчика ООО "Трасн-Сервис", отвечающего за виновные действия своего работника ПудовкинаМ.В., находившегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО "Транс-Сервис".

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ при принятиии дела к производству и при его рассмотрении судом допущено не было. Так, первоначально иск был предъявлен к Пудовкину М.В. по правилам ст. 28 ГПК РФ, а ООО "Транс-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и у суда не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО "Транс-Сервис" о передаче дела по подсудности по месту их нахождения. Кроме того, на основании положений ст. 31 ГПК РФ право выбора подсудности между несколькими судами, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу. Таким образом, доводы автора жалобы в этой части не основаны на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: