Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании бездействия сотрудников полиции,

по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции, осуществлявших несение службы 31.03.2013 г. в 11:30 час. на патрульном автомобиле номер 268, выраженное в непринятии ими мер для пресечения нарушения правил дорожного движения со стороны неустановленного пешехода, а также не осуществивших в отношении последнего мер административного воздействия. Кроме этого просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу государственную пошлину в размере *** рублей. Указав, что 31.03.2013 г. в 11:30 час. он двигался в г. Тамбове на автомобиле по *** со стороны ***, при повороте налево на перекрестке улиц Мичуринской и Куйбышева в г. Тамбове гражданка осуществила переход *** в неположенном месте, чем совершила нарушение Правил дорожного движения, которое может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Данное нарушение пешеходом создало помехи для движения ему и другим участникам дорожного движения, а также аварийную ситуацию. Процесс движения записывался с помощью видеорегистратора. Запись размещена в свободном доступе в сети Интернет. Свидетелями этого административного правонарушения были сотрудники полиции, которые в это время дежурили на патрульном автомобиле номер 268 на данном участке дороги и видели нарушение, что также видно на записи. Сотрудники полиции не предприняли никаких мер по предотвращению совершения пешеходом административного правонарушения, а также не указали ему на необходимость перехода улицы в специально отведенных для этого местах, в то время, как основной задачей сотрудников полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. В данном случае, неправомерное бездействие сотрудников полиции привели к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, так как были связаны с игнорированием сотрудниками полиции своих прямых обязанностей. 31.03.2013 г. он обратился к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области О.В. Кузьменко с жалобой на неправомерное бездействие сотрудников полиции, не замечающих перехода пешеходами улицы в неположенном месте, и на которую 06.05.2013 г. им был получен необоснованный ответ от командира С.Н. Пенясова, поскольку то, что сотрудники осуществляли выполнение административных процедур в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения не является основанием для освобождения сотрудников от ответственности за бездействие по предотвращению административного правонарушения. Полагает, что сотрудники ГИБДД вполне могли уделить 5 минут времени на пешехода. Несмотря на острейшие проблемы с безопасностью пешеходов в России, вместо принятия мер, сотрудники патрульного автомобиля 268 просто проигнорировали переход пешеходом улицы в неположенном месте прямо в сторону стоящего патрульного автомобиля, чем содействовали возникновению проблем в области дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года заявление Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Горовенко А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что решение суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которыми мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии указанных им обстоятельств, послуживших основанием к принятию судом решения в обжалуемой части. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Указывает о том, что на записи видно, что инспектор обратил внимание на пешехода, но не предпринял никаких действий. В мотивировочной части решения судом указано, что сотрудники полиции Р.Е. Хворов и М.А. Сутормин выполняли административные процедуры, связанные с оформлением грубого административного правонарушения в действиях А.И. Шуделя, и участниками судебного разбирательства не оспаривался, при том, что им лично это обстоятельство оспаривается. Считает, что суд в ходе рассмотрения дел указанной категории должен занимать более активную позицию, чем при исковом производстве, и в большей степени помогать заявителю для обеспечения процессуального равноправия сторон. По делам данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен всесторонне исследовать конкретную правовую ситуацию. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об оспаривании действий сотрудника полиции, не дал в своем решении оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание Горовенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своей жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители УМВД России по Тамбовской области по доверенностям Махонин В.В. и Зубко А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ст.53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования Горовенко А.В. является бездействие сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы 31.03.2013 года в 11.30 час. на патрульном автомобиле номер 268, выраженных в непринятии мер для пресечения нарушения Правил дорожного движения со стороны неустановленного пешехода и непринятие в отношении последнего мер административного воздействия.

По данным обстоятельствам СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области была проведена служебная проверка, по заключению которой действия инспекторов ДПС взвода 1 роты 2 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Хворова Р.Е. и Сутормина М.А. признаны законными и обоснованными, исходя из того, что нарушений действующего законодательства не выявлено, поскольку нет объективных доказательств того, что они видели нарушение, совершенное пешеходом-женщиной на перекрестке улиц Куйбышева и Мичуринская г.Тамбова. В тоже время данные сотрудники выполняли административные процедуры, связанные с оформлением грубого административного правонарушения в действиях Шуделя А.И.

Исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе видеозапись, выполненную Горовенко А.В., и дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия инспекторов Хворова Р.Е. и Сутормина М.А. при несении службы соответствовали закону. Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС непосредственно видел, как пешеход переходил дорогу в неустановленном для этих целей месте, голословно и объективно ничем не подтверждено. Следовательно, нельзя признать незаконным бездействие должностного лица, которое не видел пешехода, и соответственно не имел возможность пресечь его правонарушение.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае были нарушены права и свободы Горовенко А.В., созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, учитывая, что водитель Горовенко А.В. не менял своей траектории и скорости движения при управлении транспортным средством в тот момент, когда пешеход переходил проезжую часть в неположенном для этого месте.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление о признании незаконным бездействия сотрудников полиции правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к проверке доводов заявления Горовенко А.В., которые подробно исследованы судом с изложением в решении суда мотивов, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, и которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, всем юридическим значимым обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гровенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N33-2816 а/ж

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 сентября 2013 года г. Тамбов