Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2812/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

с участием адвоката Савина А.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева С,В. к Милениной Е.В. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Милениной Е.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апеллционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Раев С.В. обратился в суд с иском к Милениной Е.В. о признании недействительным завещания от 16 апреля 2002 г., составленного Раевым В.С,, умершим 12 августа 2009 г., согласно которому, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тамбов, ул. *** он завещал Милениной Е.В ... В обоснование исковых требований привел, что отец - Раев B.C. подписал завещание либо в состоянии алкогольного опьянения, либо он вообще его не подписывал.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, Милениной Е.В. принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав что суд первой инстанции не вправе был назначать экспертизу, взяв за образец подписи Раева В.С., неизвестно кем и когда написанное и подписанное заявление. Достоверных образцов подписи и почерка Раева В.С. за 2002 год на момент составления завещания, истец в судебное заседание не представил. Оснований сомневаться в подлинности подписи Раева В.С. в завещании, которое нотариально заверено не имеется. Истец Раев С.В. не предоставил каких либо доводов и доказательств того, что их отец Раев В.С. не подписывал у нотариуса завещание, его доводы основаны лишь на предположениях и домыслах.

Таким образом, по мнению автора жалобы, незаконность и необоснованность назначения экспертизы влечет незаконность и необоснованность приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Миленину Е.В. и ее представителя адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя истца Раева С.В. по доверенности Шаврину Н.Р., возражавшую против доводов жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить

производство

по делу в случае назначения судом экспертизы

.

Поскольку ходатайство представителем истца по доверенности Шавриной Н.Р. о назначении экспертизы

судом удовлетворено, в соответствии с названной нормой производство

по делу приостановлено

правомерно.

Довод частной жалобы об обоснованности проведения экспертизы, отклоняется судом, т.к. в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы

находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоврность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Милениной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: