Постановление Тамбовского областного суда от 04 октября 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Филиппова И.С. - Рязанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 16 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года, вынесенные в отношении Филиппова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года *** ДПС СБДПС ГИБДД УМВД *** в отношении Филиппова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 16 мая 2013 года Филиппов И.С. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Филиппова И.С. - Рязанова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник Филиппова И.С. - Рязанов А.М. просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Утверждает, что Филиппов И.С., несмотря на незаконность требования сотрудника ДПС, согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние *** на месте. После чего, ему был предоставлен прибор ***, и в ранее использованный мундштук он, Филиппов, совершил выдох. ИДПС заявил Филиппову, что установлено состояние ***, и начал оформлять Акт освидетельствования, при этом не показал дисплей на приборе с полученным результатом.

Указывает, что Филиппов не был согласен с подобным обвинением и выразил несогласие с полученным результатом, пояснил, что желает проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Обращает внимание на то, что чек, выдаваемый прибором при освидетельствовании, заполнен от руки, в связи с чем отсутствует возможность установить личность освидетельствуемого лица, а также относимость данного результата именно к Филиппову. Кроме сотрудников ДПС - заинтересованных лиц, подтвердить, что такие показания прибор выдал именно при освидетельствовании Филиппова И.С., никто не может.

Полагает, что показания понятого Б. А.Н., допрошенного в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетеля, свидетельствуют о невиновности Филиппова во вменяемом правонарушении.

Считает, что судья районного суда необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Б. А.Н. и С. В.В., привлекавшихся в качестве понятых при оставлении административного материала.

Отмечает, что лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания уже заранее заполненных и представленных им материалов дела.

Поскольку Филиппов находился в *** состоянии и не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, делает вывод о том, что законные основания для направления Филиппова на медицинское освидетельствование отсутствовали, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В заключение указывает, что доказательная база, собранная судом состоит только из показаний сотрудников ДПС - заинтересованных в улучшении служебных показателей лиц, а также документов, составленных ими же с грубыми нарушениями процессуального права. Аргументы стороны защиты, а также показания свидетелей судами учтены не были.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) предусматривала административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что *** года в 08 часа 25 мин на *** водитель Филиппов И.С. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***). Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние ***, которое было предъявлено ему в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние ***, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которого *** года в 08 час.25 мин. на *** Филиппов И.С. управлял автомобилем с признаками ***, освидетельствование проводилось при 2-х понятых с помощью прибора *** на месте, однако в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, при наличии признаков ***, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался;

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что Филиппов И.С. управлял автомобилем с признаками ***: ***, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года, в соответствии с которым установлено состояние *** Филиппова И.С.;

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, согласно которого на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние *** в связи с несогласием с результатом освидетельствования, Филиппов И.С. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

письменными показаниями Б. А.Н. и С. В.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке надзора не являются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Филиппова И.С. в состоянии *** явилось наличие у него ***, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние *** и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние ***, медицинского освидетельствования этого лица на состояние *** и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние *** и распечатки результатов показаний прибора *** N *** состояние *** Филиппова И.С. установлено, выявлены признаки ***: ***, наличие *** в выдыхаемом воздухе составило 0, 150 мг/л.

Подписать акт освидетельствования на состояние ***, распечатку прибора ***, а также дать пояснения в графе "с результатами освидетельствования согласен/не согласен" Филиппов И.С. отказался, что в свою очередь, обязывало должностное лицо ГИБДД направить Филиппова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние ***, в соответствии с требованиями п. 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Филиппова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние *** в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом *** ДПС СБДПС ГИБДД УМВД *** в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких - либо замечаний и возражений Филиппова И.С. относительно того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние *** не содержит.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Филиппов И.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Филиппов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается письменными показаниями ИДПС Х. В.В. и рапортом *** ДПС СБДПС ГИБДД УМВД *** О. М.В., из которых следует, что у Филиппова И.С. имелись признаки ***: ***, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, в результате которого состояние *** у Филиппова И.С. было установлено, вместе с тем последний не согласился с результатами освидетельствования, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

На основе анализа и оценки доказательств действия Филиппова И.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя надзорной жалобы о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не были допрошены свидетели и понятые не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судебные решения вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными.

Таким образом, каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 16 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года, вынесенные в отношении Филиппова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника Филиппова И.С. - Рязанова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.