Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-1435/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Рязанцевой Л.В., Истомина Д.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Пудовкиной И.А.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.О.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алешко С.В., в интересах обвиняемого Г.О.А., на постановление старшего следователя Г.А.В. от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя по ОВД *** следственного отдела УФСКН России по Тамбовской области Г.А.В. находится уголовное дело *** в отношении Г.О.А.

26 июня 2013 г. от защитника обвиняемого Г.О.А. - адвоката Алешко С.В. поступило ходатайство об ознакомлении и предоставлении документов, подтверждающих проведение ОРМ "наблюдение" в отношении Г.О.А., которое использовалось в качестве образца для сравнительного исследования при проведении фоноскопической экспертизы.

Постановлением старшего следователя по ОВД *** следственного отдела УФСКН России по Тамбовской области Г.А.В. от 28 июня 2013 года было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника обвиняемого Г.О.А. - адвоката Алешко С.В.

Не согласившись с постановлением Г.А.В. от 28 июня 2013 г., адвокат Алешко С.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что ОРМ "наблюдение", проводимое в отношении него в помещении *** межрайонного отдела, не является доказательством обвинения по уголовному делу, поскольку не содержит сведений о событии преступлений, инкриминируемых Г.О.А., а используется в качестве образца голоса речи Г.О.А. Ссылаясь на статьи 202 и 47 УПК РФ, автор жалобы указывает, что обвиняемый имеет право на ознакомление с теми объектами, которые используются как сравнительные образцы его голоса и речи, в противном случае нарушается право обвиняемого на защиту. Кроме того, обращает внимание, что в другом постановлении о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты от 11 апреля 2013 г., связанном с тем же вопросом, следователь Г.А.В. мотивировал свой отказ в предоставлении диска с записью голоса и речи Г.О.А., только той причиной, что диск находится у экспертов, при этом допуская возможность представления для ознакомления с образцами голоса речи Г.О.А. после возвращения диска с экспертизы. Указывает, что в настоящее время фоноскопическая экспертиза по уголовному делу проведена, однако стороне защиты не представлено документа, в соответствии с которым было проведено ОРМ "наблюдение", которое использовалось в качестве образца для сравнительного исследования при проведении фоноскопической экспертизы, при этом, в ходе судебного заседания, следователь Г.А.В. пояснил, что справка о проведении ОРМ "наблюдение" в деле имеется, гриф секретности отсутствует. Автор жалобы указывает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на ознакомление с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования, а решение следственного органа о непредставлении того или иного документа должно быть мотивировано. Считает, что оснований, по которым следствие не хочет предоставить для ознакомления указанный документ, в суде не приведено и в обжалуемом постановлении не изложено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайств предусмотрен главой 15 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное адвокатом Алешко С.В. ходатайство, следователем было разрешено и доведено до сведения заинтересованных лиц в соответствии с нормами УПК РФ. Обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 28 июня 2013 года не нарушает конституционные права обвиняемого Г.О.А. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алешко С.В., в интересах обвиняемого Г.О.А., на постановление старшего следователя Г.А.В. от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-