Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2773

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий сотрудника полиции - инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Басова П.М.,

по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника полиции - инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Басова П.М., выраженных в выдаче ему копии постановления по делу об административном правонарушении 68 АВ N 1320476 от 16 декабря 2012 года не аутентичную оригиналу. Просил признать действия названного должностного лица незаконными и обязать его направить в адрес заявителя копию указанного постановления аутентичную оригиналу и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную при подаче заявления в суд.

В обоснование заявления Горовенко А.В. указал, что он обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с просьбой о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении 68 АВ N 1320476 от 16 декабря 2012 года с отметкой о вступлении его в законную силу. Им была получена копия указанного постановления, заверенная инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Басовым П.М., который не указал дату удостоверения копии. Кроме того, выданный должностным лицом документ не является копией постановления 68 АВ N 1320476 от 16 декабря 2012 года, поскольку он отличается от полученного им по почте оригинала постановления и от постановления, имеющегося в материалах дела N12-36/13, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Тамбова. Следовательно, по мнению заявителя, заверенная инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Басовым П.М. копия постановления не верна и действия должностного лица по предоставлению документа, не соответствующего оригиналу, являются незаконными, нарушающими действующее законодательство РФ и внутренние нормативные документы Министерства внутренних дел РФ, а так же его права, так как фактически ему была предоставлена недостоверная информация.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не исследовал обстоятельства выдачи ему сотрудником полиции ненадлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, которая не аутентична оригиналу и не дал в своем решении оценки данным обстоятельствам, а также не установил, каким образом должна быть оформлена копия постановления, в каком порядке, и на основании какого документа, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что в делопроизводстве, наряду с термином "копия документа" используется термин "заверенная копия" и порядок заверения копий документов в МВД РФ в настоящее время регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Министерстве Внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 года, а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Так, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области или уполномоченным на то должностным лицом, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Данные требования законодательства выполнены не были, а доказательств законности своих действий должностным лицом суду в нарушение положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ предоставлено не было.

Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Махонина В.В. и инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Басова П.М., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции, различие в форме оформления постановления 68 АВ N 1320476 от 16 декабря 2012 года, оригинал которого получен Горовенко А.В. по почте 26 декабря 2012 года, а его копия - в УГИБДД по Тамбовской области 03 апреля 2013 года, явилось следствием обновления программного обеспечения "КРИСТАЛЛ"С Тамбов и до его обновления в постановлении на бумажном носителе не отражались реквизиты электронно-цифровой подписи. После обновления программного обеспечения поле для подписи должностного лица автоматически было преобразовано для возможности отражения на бумажном носителе электронно-цифровой подписи. При этом содержание документа осталась прежним.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования Горовенко А.В., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями участников судебного разбирательства, а так же сравнив и проанализировав тексты копий постановления 68 АВ N 1320476 от 16 декабря 2012 года, полученного Горовенко А.В. по почте 26 декабря 2012 года, постановления, направленного Управлением ГИБДД по Тамбовской области заявителю 03 апреля 2013 года и находящегося в материалах административного дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова, пришел к правильному выводу, что они имеют аналогичное содержание, соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, информация, содержащаяся в них, аутентична, следовательно, указанные постановления имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления не была заверена должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что копия постановления 68 АВ N 1320476 от 16 декабря 2012 года, выданная заявителю 03 апреля 2013 года в УГИБДД по Тамбовской области, засвидетельствована подписью инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Басова П.М., его подпись расшифрована с указанием фамилии и инициалов, а так же указана его должность. Постановление содержит сведения о вступлении его в законную силу.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в судебном порядке подлежат обжалованию такие решения, действия, бездействия властных органов, которыми затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителей.

Отсутствие на копии постановления по делу об административном правонарушении даты её выдачи и отметки о месте нахождения подлинного документа, само по себе не нарушает каких-либо прав Горовенко А.В., в том числе права на обжалование данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: