Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-1420

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Петросяна И.С.

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на неправомерные бездействия прокуратуры Жердевского района Тамбовской области по заявлению от 14.01.2013 года "О привлечении к ответственности и признании незаконным постановления ОУ группы ЭБ и ПК ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области майору полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела".

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Петросяна И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** в *** районный суд *** поступила жалоба ФИО2 на неправомерные бездействия прокуратуры *** и признании незаконным постановления ОУ группы ЭБ и ПК ОМВД России по *** ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Постановлением судьи *** районного суда *** от *** в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Из апелляционной жалобы ФИО1, представителя ФИО2, следует, что *** последний обратился в прокуратуру *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором было указано, что группой лиц за период с апреля 2010года до текущего времени осуществлены изложенные в заявлении действия и созданы документы от лица ФИО2, приводящие к конкретным процессуальным последствиям, нарушавшие его имущественные права и свидетельствующие о множественных фактах нарушений уголовного закона.

Проверка заявления по поручению прокурора по *** проводилась работником ОМВД по *** ФИО6

В результате неоднократных проверок, ФИО6 вынесено *** пятое по счету постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По каждому факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 подавались жалобы в суд на предмет законности принятых решений. Ни одна жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку решения отменялись прокурором ***. Руководствуясь положениями постановления Пленума ВС РФ N 1 от 2009 года, суд прекращал производство по жалобам.

В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела приведены не подтвержденные ни единым допустимым доказательством основания, не опровергнуто ни одного довода по фактам совершенных преступлений, о которых было заявлено.

По существу принятого постановления была подана жалоба от ***, в соответствии с которой ФИО2 просил признать постановление ФИО6 от *** незаконным, а также о признании незаконным бездействие прокуратуры ***, связанное с ненаправлением заявления от *** по подследственности, установленной положениями ст. 151 УПК РФ по составу совершенных преступлений. Также представитель обращает внимание на протокол судебного заседания, который, по его мнению, является недостоверным, переписанным из текста жалобы ФИО2 Просит отменить постановление *** районного суда ***, направив дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не ходатайствовали о своем участии. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы проверки ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным павам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО2 на бездействие прокуратуры по *** и признании незаконным постановление ОУ группы ЭБ и ПК ОМВД по *** ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, суд удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения жалоб граждан соблюдены, проверка проведена в полном объеме.

Так из представленных материалов проверки следует, что прокурором *** *** в рамках предоставленных ему полномочий ст. 37 УПК РФ и законом "О прокуратуре РФ" ФЗN2202-1 от 17.01.1992года (в редакции от 2013года) заявление ФИО2 "о привлечении к ответственности" от *** с приложенными документами, направлено в ОМВД России по *** для организации проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведение проверки поручено о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по *** ФИО6, которым после получения необходимых объяснений от ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявителя- ФИО2, истребования и изучения документов, в том числе заявления от ***, постановления N 43 от 08.04.2010года, выносились ***, ***, ***, *** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. *** данные постановления отменялись с указанием на проведение иных конкретных дополнительных действий - ***, ***, ***, ***.

*** по результатам выполнения всех указаний прокурора о/у ФИО6 в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Все доводы заявителя о/у ФИО6 проверены. В постановлении дана оценка полученным данным, приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы ФИО2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия прокуратуры ***, в том числе и по доводам жалобы о не направлении заявления от *** в соответствии со ст. 151 УПК РФ, и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которое суд обоснованно признал отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Замечания ФИО1 - представителя ФИО2 на протокол судебного заседания, были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-