Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-1414/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Петросяна И.С.

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Петросяна И.С., полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В *** районный суд *** поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** *** районным судом *** вынесено постановление о передаче указанной жалобы по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, указав, что события, изложенные в жалобе от ***, произошли уже после того, когда он был уволен из Вооруженных сил РФ, и соответственно не связаны с прохождением им воинской службы. В связи, с чем согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отмечает, что указание в обжалуемом постановлении на ч.4 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", является неправильным, т.к. в названном законе в редакции от 07.02.2011года N 2-ФКЗ часть 4 в статье 22 отсутствует. Просит отменить постановление от ***.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, о своем участии не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями внесенными Федеральным конституционным законом от 07.02.2011года, в статью 22 названного закона, регулирующую подсудность дел гарнизонному военному суду, а именно частью 3 установлено, что гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 УПК РФ, по делам отнесенным к его подсудности. В соответствии с ч.6.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999года N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" в редакции от 25.12.2012года военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

Согласно же ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о направлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Доводы ФИО1 о том, что он не обладает статусом военнослужащего, указал в жалобе от *** о событиях, которые произошли уже после того, как он был уволен из вооруженных сил и не связаны с прохождением им военной службы, не ставят под сомнение выводы суда о направлении его жалобы по подсудности в указанный выше суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года о передаче жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-