Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-1413

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвокатов Кузьмина А.Ю., Сибикина Н.П.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., апелляционные жалобы осуждённого Янкина И.В. и в его защиту адвоката Кузьмина А.Ю., осуждённого Пустынникова С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года, которым

Янкин И.В., *** года рождения,

уроженец ***,

не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.п. " а,б" ч.2 ст. 228.1 УК ПФ(в редакции от 19.05.2010 г.) 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пустынников С.И., *** года рождения,

уроженец ***

не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ(в редакции от 19.05.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 19.05.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Земцова А.Н.,поддержавшего апелляционное представление в части, осуждённых Янкина И.В. и Пустынникова С.И., путём использования видеоконферец-связи, адвокатов Кузьмина А.Ю. и Сибикина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкин И.В. и Пустынников С.И. признаны виновными по преступлению от 30 июля 2012 года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств( ***) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и по преступлению от 1 августа 2012 года - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства( ***) группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного чрезмерно мягкого наказания. При этом в представлении указано, что при назначении наказания обоим осуждённым суд в недостаточной степени учёл тяжесть и общественную опасность содеянного, также их личность. Они совершили два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественный нравственности, суд не учёл вид и размер наркотических средств.

Кроме того автор представления указывает на необоснованность исключения судом из обвинения сбыт Янкиным и Пустынниковым *** в особо крупном размере в период с 22 по 30 июля 2012 года, не приняв во внимание показания ряда свидетелей в части приобретения ими при указанных обстоятельствах наркотических средств, подтверждённых оперативно-розыскными мероприятиями, а именно записью телефонных переговоров.

Адвокат Кузьмин А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту Янкина И.В. просит его по преступлению от 30 июля 2012 года оправдать, а по преступлению от 01.08.2012 года действия Янкина переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ(в редакции от 19.05.2010 г.), выражая несогласие с приговором и указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом он ссылается на то, что его подзащитный никоим образом к сбыту 30 июля 2012 г. наркотических средств Г.А. не причастен и на отсутствие достоверных доказательств данного обвинения.

По преступлению от 1 августа 2012 года автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, ссылаясь на утверждения Янкина о том, что указанное наркотическое вещество он приобрёл для личного потребления. В жалобе выражается несогласие с ссылкой суда в подтверждение вины по данному преступлению на заключение физико-химической экспертизы, согласно которому ***, изъятый у Янкина, Пустынникова и Л. в ходе задержания, имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вместе с тем, в заключении эксперт указывает, что названные объекты одинаковы по относительному содержанию наркотически активных компонентов, но различаются по абсолютному содержанию, то есть имеют различия в своем составе и, тогда не понятно, как объекты, имеющие различия в своём составе могли составлять единое целое 01.08.2012 г. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждает, что Янкин героин Пустынникову и Л. не передавал.

В жалобе выражается сомнение в факте обнаружения 01.08.2012 г. наркотических веществ в автомобиле Пустынникова после того, как машину осмотрели с применением служебной собаки и которая ничего не обнаружила, при этом применение служебной собаки документально в материалах дела не отражено.

Осуждённый Янкин И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на предвзятое к нему отношение со стороны суда, указывая, что все противоречия по данному делу не были устранены в ходе судебного разбирательства и все сомнения толковались судом не в его пользу, а в пользу обвинения. Суд положил в основу приговора показания Пустынникова на предварительном следствии, тогда как на протяжении всего судебного следствия Пустынников отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств группой лиц, а именно с ним. По эпизоду от 01.08.2012 г. на автодороге " ***" перед прениями Пустынников заявил, что не признаёт вины и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, а именно в той части, что обнаруженный в автомашине наркотик был подброшен оперативными сотрудниками, тогда как суд в приговоре указал на якобы полное им признании вины. Указывает на односторонность и обвинительный уклон судебного разбирательства, ни одно из заявленных ходатайств стороной защиты не было удовлетворено, по эпизоду от 30.07.2012 г. не был допрошен Г.А., выступавший в роли покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка", по эпизоду от 01.08.2012 г. отказывалось в проведении почерковедческой экспертизы по факту подделки его подписи в акте досмотра. Судом не дана оценка трёх сравнительных экспертиз наркотического вещества, изъятого 01.08.2012 г., согласно которым только в одном случае вещество составляли единую массу.

Осуждённый Пустынников С.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, считая его незаконным, и дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе он указывает, что по преступлению от 30.07.2012 г. он помог приобрести наркотические вещество Г.А. у человека по имени " Г." и пояснил в зале суда, что оговорил себя и Янкина, при этом Г.А. в суде не был допрошен. По преступлению от 01.08.2012 поясняет, что обнаруженный в его машине наркотик подброшен сотрудниками полиции. Сбытом наркотиков с Янкиным он не занимался, о чём пояснил в судебном заседании и что отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова осуждённый Пустынников С.И. указывает на несостоятельность доводов представления, оставить его без удовлетворения, а приговор отменить по доводам, приведённым в его и Янкина апелляционных жалобах.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Янкина и Пустынникова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как на доказательства вины подсудимых по преступлению от 30 июля 2012 года суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания оперативных сотрудников УУР УМВД России по Тамбовской области А., А.К., М., Т., из которых следует, что в связи с имеющимися фактами занятия Пустынниковым и Янкиным сбытом наркотических средств 30.07.2012 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" у Пустынникова с привлечением в качестве покупателя Г.А., в процессе которой был установлен факт сбыта героина Пустынниковым Г.А. который выдал сотрудникам сверток, полученный им от Пустынникова и было установлено наличие в свертке наркотического вещества - ***;

- показания свидетелей П. и Т.Е., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Г.А. перед его участием в проведении ОРМ "проверочной закупки" и которому были вручены 2400 рублей;

- показания свидетелей Х. и К., принимавших участие в качестве понятых при выдаче Г.А. бумажного свёртка и пояснившего, что в свёртке ***, который он приобрёл за 2400 рублей;

- показания Пустынникова на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтверждённые им в судебном заседании, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, как и Янкин и который в июне 2012 года пояснил, что у него можно приобретать ***. Он приобретал у Янкина *** как для себя, так и для других лиц. Янкин передавал ему *** под реализацию, с условием последующей оплаты. 30 июля ему позвонил Г.А. и попросил оказать помощь в приобретении ***. Он позвонил Янкину и договорился о встрече с целью получения ***. При личной встрече Янкин передал ему сверток с ***, который он передал Г.А., получив от него 2400 рублей;

- на заключение эксперта N 5127 от 17.10.2012 года, согласно которому вещество, добровольно выданное 30.07.2012 года Г.А. массой 0,632 гр является смесью, в состав которой входит ***;

- письменные доказательства : постановление о проведении проверочной закупки от 30.07.2012 г. и протоколы, подтверждающие проведение указанного ОРМ, протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Как на доказательства вины Янкина и Пустынникова по преступлению от 1 августа 2012 года суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А.(оперативного сотрудника УУР УМВД России по Тамбовской области), из которых следует, что 1 августа 2012 года была получена информация о том, что Янкин выехал из *** в *** вместе с М.Е. на автомобиле для приобретения *** и во второй половине дня поступила информация о том, что Янкин выехал из ***, заехал в *** и направлялся в ***. Было принято решение о его задержании. При подъезде в *** Янкин был задержан и в ходе его досмотра был обнаружен и изъят *** в нескольких свертках. Немного позже был задержан автомобиль под управлением Пустынникова, который проезжал мимо места задержания Янкина, в автомобиле был также обнаружен ***.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания 1 августа 2012 г. Янкина с М.Е. и Пустынникова с Л. и обнаружения у Янкина, Пустынникова, а также и у Л., ***, дали и свидетель Т., а также сотрудники ДПС Б. и П.Е., участвовавшие в задержании автомобилей под управлением М.Е. и Пустынникова. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля К.А., находившегося в автомашине Пустынникова, а также показаниями свидетелей Р. и С., участвовавших при задержании Янкина и Пустынникова и обнаружения у них и Л. наркотического средства.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждены актом личного досмотра Янкина, в ходе которого обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, четыре свёртка с порошкообразным веществом, золотая цепочка и два сотовых телефона, актом досмотра транспортного средства под управлением Пустынникова, в ходе которого под водительским сиденьем обнаружены и изъяты три свертка с веществом светлого цвета. По заключению эксперта N 5128 от 19.10.2012 года вещества изъятые в ходе личного досмотра Янкина в пяти свертках, общей массой 66,26 гр., в трёх свёртках, изъятых в ходе осмотра автомашины " ***" Пустынникова,общей массой 1,13 гр. и вещества, общей массой 0,41 гр.(без учёта истраченного на исследование при изъятии), изъятого при личном досмотре Л., являются смесью, в состав которой входит ***.

Показаниями свидетеля М.Е. подтверждён факт его поездки с Янкиным в ***, где в одном из домов Янкин дал ему шприц с *** и их задержание по пути к *** и обнаружения у Янкина ***, а из показаний Л. на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он обсуждал с Пустынниковым вопрос о приобретении ***, в связи с чем последний созванивался с Янкиным, который пояснил, что везёт *** из ***. При встрече под мостом в *** Янкин передал им 1 грамм ***, а он отдал в качестве оплаты золотую цепочку. Часть наркотика они с Пустынниковым употребили на месте, а три свертка с *** Янкин передал Пустынникову, которые Пустынников положил в своём автомобиле.

Из показаний Пустынникова на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании, следует, что из телефонного разговора с Янкиным 01.08.2012 г. он узнал, что тот едет из *** и везёт ***, о чём он сообщил Л ... При встрече под мостом в районе ***, Янкин передал 1 гр. ***, в качестве оплаты Л. отдал золотую цепочку. Он и Л. употребили *** и Янкин передал ему, Пустынникову, для реализации три свертка с ***, которые он положил под водительское сиденье своего автомобиля.

В качестве доказательств суд также сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью оперативно-розыскного мероприятия, "прослушивания телефонных переговоров", протоколы осмотра детализации телефонных соединений и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Янкина и Пустынникова в совершённых преступлениях, установленных приговором, и дал правильную, мотивированную юридическую оценку их действиям.

В основу приговора положены доказательства, признанные судом допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с Федеральным законом РФ " Об оперативной деятельности", в том числе и показания Пустынникова на предварительном следствии, которые даны им в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и содержанием телефонных переговоров. Изменив первоначально в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что фактически оговорил Янкина, с которым они только приобретали ***, но не сбывали его, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на основании ст. 276 УПК РФ, Пустынников в конце судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, заявил, что признаёт вину в полном объёме и просит считать верными показания, данные на следствии.

Квалифицируя действия Янкина и Пустынникова по обоим преступлениям, как совершённым группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основе приведённых в приговоре доказательств, свидетельствующих о распределении ролей - наличия договорённости о совместной реализации наркозависимым лицам ***, возможность в приобретении которого имел Янкин. При этом суд отверг доводы Янкина и защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании Янкина 01.08.2012 г., и приобретения наркотического средства им для своего личного потребления, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, учитывая при этом и количество ***, его расфасовку. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о несогласии с выводом суда о том, что ***, изъятый у Янкина, Пустынникова и Л. 01.08.2012 г. имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента, так как из заключения эксперта следует, что эти вещества одинаковы по относительному содержанию наркотически активных компонентов, но различаются по абсолютному содержанию и указанные различия по мнению адвоката не могут свидетельствовать о составлении единого целого, а, следовательно, подтверждают тот факт, что Янкин не передавал героин Пустынникову и Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на заключении физико-химической экспертизы N 5128 от 19.10.2012 г.(т1 л.д.196-203). Согласно данному заключению вещества, изъятые в ходе личного досмотра Янкина(объект N 2), Л. (объект N4), в ходе досмотра автомобиля Пустынникова(объекты N 3.-1-3.3) одинаковы по: абсолютному содержанию диацелморфина( ***), относительному содержанию наркотически активных(6-монопцетилморфина и ацетилкодеина) качественному составу микропримесей и наполнителей, следовательно, могли составлять ранее единую массу. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Янкина(объекты N 1.1-1.4 и N 2), Л.( объект N4), в ходе досмотра автомобиля Пустынникова(объекты N 3.1-3.4) одинаковы по относительному содержанию наркотически активных компонентов(6-моноацетилморфина и ацетилуодеина) качественному составу микропримесей(без учёта фармакологических активных добавок, но различаются по абсолютному диацетилморфина и наполнителя, следовательно, могли иметь общий источник происхождения и технологии изготовления основного наркотического компонента. Данное заключение экспертом мотивировано в исследовательской части и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ***, обнаруженный в автомашине Пустынникова ему подкинули оперативные сотрудники, так как при осмотре автомашины с использованием служебной собаки наркотик не был обнаружен, приводился и при рассмотрении дела судом первой инстанции и в приговоре мотивированно и обоснованно отвергнуты, как надуманные и опровергнутые прежде всего показаниями Пустынникова, Л., протоколами досмотра задержанных и автомобиля, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не установлено. Все заявленные, в том числе и стороной защиты, ходатайства судом рассматривались, по результатам которых выносились мотивированные постановления.

При назначении наказания осуждённым суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых преступлений, вид наркотических средств, данные о личности виновных, все обстоятельства дела. Так, суд учёл наличие у Янкина ряда заболеваний и отсутствие судимости. При определении наказания Пустынникову с применением ст. 64 УК РФ суд учёл смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана судом исключительными, позволяющими приенть ст. 64 УК РФ : полное признание вины и активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, совершённых с Янкиным, отсутствие судимостей и наличие ряда заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного судебная коллегия не находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в отношении обоих осуждённых в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступлений.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены приговора в связи с исключением из обвинения совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере за период с 22 по 30 июля 2012 года, о чём ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об исключении из обвинения указанных эпизодов в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины. Обвинение построено главным образом на показаниях лиц, которые приобретали в этот период героин у Янкина и Пустынникова и телефонных переговорах. Однако, ни по одному из этих эпизодов наркотическое средство не изымалось и не исследовалось, его химический состав и вес не установлен, медицинское освидетельствование лиц, приобретавших наркотическое средство, на предмет наличия наркотического опьянения, не проводилось. Трое из 13 допрошенных в судебном заседании свидетелей не могли указать, какое вещество им сбывал Пустынников, шестеро не подтвердили показания о приобретении ими наркотических средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно все сомнения и противоречия истолковал в пользу подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20.,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года в отношении Янина И.В. и Пустынникова С.И. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: