Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-1407/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Букатиной Е.В., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ярцева Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Панфилова С.С.,

секретаря судебного заседания Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ярцева Е.В. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2013 года, которым

Ярцев Е.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 16.05.2008 года *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.02.2011 года по постановлению судьи *** от 02.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней до 25.12.2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по преступлению от 04.12.2012 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по преступлению от 18.12.2012 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору *** от 16.05.2008 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Ярцева Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2013 года Ярцев Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 04.12.2012 года и 18.12.2012 года, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), а именно в покушении на хищение наркотических средств в крупном размере 18.12.2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором в силу ст. 10 УК РФ изменен приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2008 года, постановлено считать Ярцева Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и постановлено считать его освобожденным 15.02.2011 года по постановлению судьи *** от 02.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней до 25.06.2013 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. на приговор суда отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ярцев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он основан на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что по эпизоду от 04.12.2012 года понятые Ф.А.В. и П.А.Г. не присутствовали на месте задержания и не опровергают, что он говорил о том, что наркотик ему подбросили сотрудники наркоконтроля. Показания оперуполномоченного З.А.В. не могут быть доказательством по делу, так как он является заинтересованным лицом. Сотрудники УФСКН сами подбросили ему наркотическое средство, в связи с чем скрывают свои противоправные действия. Кроме того, ОРМ "Наблюдение" проводилось 04.12.2012 года, а оформлено было актом наблюдения спустя 24 дня. Также указывает, что экспертиза изъятого у него 04.12.2012 года вещества была проведена с грубыми нарушениями, так как расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности была написана после проведения экспертизы.

По эпизоду хищения и хранения наркотика от 18.12.2012 года указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей П.С.И., Б.Р.Л., М.Д.А., К.О.П., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Считает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Т.А.Ю., пояснившего в суде, что Ярцев имел доступ к его наркотику, в связи с чем у него не было необходимости в его хищении. Полагает, что свидетель Т.А.Ю. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что героин у него был украден, с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотика. Считает, что другие доказательства, полученные в результате ОРМ, вызывают сомнения в их законности, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, органы дознания действовали с нарушениями ФЗ N 144. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не опроверг его показания и положил в основу обвинения сомнительные показания свидетеля Т.А.Ю ... Просит отменить приговор суда.

В судебном заседании осужденный Ярцев Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвокат Панфилов С.С. доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной) поддержали и просили приговор суда отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ярцева Е.В. в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля З.А.В. - оперуполномоченного 3-го отдела ОС УФСКН РФ по ***, следует, что с целью проверки оперативной информации о незаконном хранении Ярцевым Е.В. при себе наркотического средства, 4 декабря 2012 года в дневное время было проведено ОРМ "Наблюдение" за Ярцевым, в ходе которого при выходе Ярцева из подъезда *** ***, последний был задержан и доставлен в УФСКН РФ по ***, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки Ярцева были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, а также 3 фольгированных свертка с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В., данным в судебном заседании и свидетеля П.А.Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 4 декабря 2012 года они были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра Ярцева Е.В., в ходе которого в их присутствии в куртке Ярцева были обнаружены и изъяты 3 фольгированных свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме 2500 рублей, был составлен протокол личного досмотра, который Ярцев подписывать отказался; кроме того, из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что Ярцев вел себя спокойно, заявлений о том, что свертки ему подбросили, не делал.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Ярцева Е.В. от 04.12.2012 г., согласно которому в ходе личного досмотра Ярцева Е.В., в правом кармане его куртки, были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии (т. 1 л.д. 8-10), справкой об исследовании ЭКО УФСКН РФ по *** *** от 04.12.2012 г., согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 3,16 г, содержат в своем составе - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством - героин (т. 1 л.д. 19-20), заключением физико-химической экспертизы *** от 17.12.2012 г., из которого следует, что представленные на исследование вещества весом 1,09 г., 1,03 г, 1,01 г, находящиеся в 3 свертках из фольги, изъятые в ходе личного досмотра Ярцева Е.В., содержат в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, и являются наркотическим средством - героин, общим весом 3,13 г (т. 1 л.д. 54-59), протоколом осмотра 3 фольгированных свертков с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, изъятых в ходе личного досмотра Ярцева Е.В. (т. 1 л.д. 138-141) и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-144), справкой о результатах ОРМ "Наблюдение", которое проводилось 4 декабря 2012 года за Ярцевым Е.В. (т. 1 л.д. 33).

Из показаний свидетелей М.Д.А. и К.О.П. - оперуполномоченных УФСКН РФ по ***, следует, что с целью проверки информации о причастности Т.А.Ю. к незаконному хранению по месту своего жительства наркотического средства, 18 декабря 2012 года было принято решение о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Теплякова. В этот же день они выехали по месту жительства Теплякова по адресу: ***. Когда они вошли в квартиру, входная дверь которой была открыта, там находились Ярцев Е.В. и Т.А.Ю., по внешним признакам которых было заметно, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых был произведен их личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в верхнем ящике комода были обнаружены ватки, пузырек с остатками вещества, свертки с порошком, в куртке, висевшей на вешалке, был обнаружен фольгированный сверток с порошком и паспорт на имя Ярцева.

Согласно показаниям свидетеля П.С.И., в декабре 2012 года он был приглашен в качестве понятого в ***. В данной квартире находились Ярцев Е.В. и Т.А.Ю., в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен их личный досмотр, ничего запрещенного у них обнаружено не было. После этого был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в верхнем ящике комода были обнаружены и изъяты свертки с порошком светлого цвета, вата, шприцы, таблетки. В кармане куртки, которая как выяснилось, принадлежит Ярцеву, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошком такого же цвета, что и порошок, обнаруженный в комоде. В ходе осмотра Ярцев и Т.А.Ю. пояснили, что порошок им не принадлежит.

Из показаний свидетеля Б.Р.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2012 года примерно в 17 часов он был приглашен в качестве понятого в ***, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Ярцева Е.В. и Т.А.Ю., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, с разрешения Т.А.Ю., был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого в комоде были изъяты 2 свертка с веществом, флакон с веществом. В кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом, а во внутреннем кармане этой же куртки был обнаружен и изъят паспорт на имя Ярцева Е.В. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который все присутствующие лица подписали.

Данные показания свидетель Б.Р.Л. подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав и оценив показания свидетелей М.Д.А., К.О.П., П.С.И., Б.Р.Л., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам осужденного, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Из показаний свидетеля Т.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он для себя приобрел 7 г героина за 7000 рублей у Артура, у которого ранее также приобретал героин. В этот день его знакомый Ярцев Е.В. пришел к нему домой, где ждал его, когда он придет после встречи с Артуром, при этом никакого участия с ним в приобретении героина у Артура Ярцев не принимал, сказав, что у него нет денег. Придя домой, он положил сверток из полиэтилена с героином на комод. Через некоторое время он ушел в туалет, оставив Ярцева одного в комнате. Вернувшись в комнату, он увидел как Ярцев отходил от комода и держал что-то в руке, Ярцев подошел к своей куртке и что-то быстро положил в левый карман куртки. Он подошел к комоду и обнаружил, что сверток из полиэтилена стал меньше по размерам и был упакован другим образом. Он понял, что Ярцев похитил у него героин. В это время в квартиру зашли сотрудники УФСКН по ***, времени было примерно 17 часов. Были произведены его личный досмотр, а также осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят на комоде сверток с веществом. В левом кармане куртки Ярцева также был обнаружен сверток с веществом, он понял, что в свертке находится героин, который Ярцев у него похитил.

Данные показания свидетель Т.А.Ю. подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Ярцевым Е.В. (т. 1 л.д. 171-173).

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания свидетеля Т.А.Ю. достоверными и положил их в основу приговора, при этом свои выводы суд мотивировал.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля Т.А.Ю., данные в судебном заседании, о том, что он не видел, чтобы Ярцев отходил от комода и, держа что-то в руке, подходил к своей куртке и что-то клал в её карман, а также не мог определить, уменьшилось ли количество героина, находившегося на комоде, после того, как он пришел из туалета, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению и расценил как желание оказать содействие Ярцеву Е.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 18 декабря 2012 года в 17 часов 20 минут в ходе осмотра ***, в присутствии понятых, в верхнем ящике комода были обнаружены стеклянный флакон с резиновой пробкой, с находящимися внутри него ватными тампонами с веществом; два полимерных свертка с порошкообразным веществом; два отрезка бумаги, один из которых из фольгированной бумаги; в куртке синего цвета, принадлежащей Ярцеву Е.В., был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри и паспорт на имя Ярцева Е.В. (т. 1 л.д. 84-88).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расхождения в показаниях свидетеля Т.А.Ю. с одной стороны и показаниях свидетелей М.Д.А., К.О.П., П.С.И., Б.Р.Л., а также данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2012 года - ***, с другой стороны, в части, касающейся места нахождения и обнаружения наркотического средства в квартире, помимо наркотического средства, обнаруженного в куртке Ярцева Е.В., не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Т.А.Ю., поскольку обусловлены особенностями человеческой памяти, индивидуальными особенностями восприятия. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ярцева Е.В., каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц, данные протокола осмотра места происшествия, не содержат.

Согласно справкам об исследовании ЭКО УФСКН РФ по *** N *** и 355 от 18.12.2012 г., в представленных веществах массой 3,06 г, 3,94 г и 0,23 г, обнаружены наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин; на поверхности ватных тампонов обнаружены наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин в следовых количествах (т. 1 л.д. 101, 98).

Из заключения физико-химической экспертизы *** от 15.01.2013 г. следует, что представленное вещество массой 3,05 г, изъятое в ходе проведения осмотра *** из куртки Ярцева Е.В., является наркотическим средством - героин, представленные вещества массой 3,93 г и 0,22 г, изъятые в ходе проведения осмотра *** из комода, являются наркотическим средством героин. Вещество массой 3,05 г, изъятое из куртки Ярцева Е.В., и вещество массой 3,93 г, изъятое из комода, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 122-127).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия - *** из куртки Ярцева Е.В. и из комода вещества были осмотрены органами следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141, 142-144).

Вина Ярцева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Все указанные доказательства и другие, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия, как это усматривается из материалов уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ.

Доводам Ярцева Е.В. о его невиновности в совершении преступлений судом дана надлежащая оценка, эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ярцева Е.В. о том, что 4 декабря 2012 года сотрудники УФСКН сами подбросили ему наркотическое средство, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ярцева Е.В. о том, что экспертиза изъятого у него 4 декабря 2012 года вещества была проведена с грубыми нарушениями, так как расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности была написана после проведения экспертизы, опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из заключения физико-химической экспертизы *** от 17.12.2012 г., данная экспертиза была проведена экспертом ЭКО Управления ФСКН России по *** Б.А.А. на основании постановления следователя СО УФСКН РФ по *** Р.К.И. от 6 декабря 2012 года в период с 6 по 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 54-59). При этом эксперт Б.А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 6 декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подписка (т. 1 л.д. 53). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве указанной экспертизы, не усматривается.

Согласно заключению указанной экспертизы *** от ***, на поверхности представленных на исследование ватного тампона со смывами с рук, и на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Ярцева Е.В., наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности примененного метода. Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ярцева Е.В. в совершении преступлений, установленной совокупностью добытых доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного, о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом и надлежащим образом разрешены, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Таким образом, указанные доводы жалобы о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Ярцева Е.В., квалифицировав их по двум преступлениям по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере 04.12.2012 года и 18.12.2012 года, а также по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), как покушение на хищение наркотических средств в крупном размере 18.12.2012 года.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание Ярцеву Е.В. за совершенные преступления назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В частности, судом учтено, что по месту жительства Ярцев Е.В. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, одно из преступлений является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в действиях Ярцева Е.В. рецидива преступлений.

Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ярцеву Е.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также не имеется оснований и для применения в отношении Ярцева Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, а одно к категории особо тяжких, совершены осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2008 года, судом верно, в соответствии с пунктом "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание Ярцеву Е.В. назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Ярцеву Е.В. наказание является справедливым, оснований считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2013 года в отношении Ярцева Е.В. указанием на участие в суде первой инстанции государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., поскольку судом во вводной части приговора указано на участие государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., тогда как согласно протоколу судебного заседания в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу участвовал государственный обвинитель Дрокова Н.Ю., этот же государственный обвинитель поддерживал в суде обвинение. Указание во вводной части приговора на участие государственного обвинителя Дубовицкого В.А., судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, квалифицировав действия Ярцева Е.В. по преступлению от 18.12.2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере и, обоснованно исключив из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств", вместе с тем, при описании данного преступного деяния, суд указал, что Ярцев Е.В. имел умысел на незаконное приобретение наркотического средства и незаконно приобрел его путем хищения. По мнению судебной коллегии, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако снижение наказания, назначенного Ярцеву Е.В. за данное преступление, вносимые изменения не влекут, поскольку при квалификации действий Ярцева Е.В. квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств" из обвинения исключен.

Помимо этого, согласно протоколу задержания подозреваемого, Ярцев Е.В. был задержан 04.12.2012 года в 22 часа (т. 1 л.д. 34).

Постановлением *** от 6 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН РФ по *** Р.К.И. об избрании подозреваемому Ярцеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (т. 1 л.д. 45). В этот же день Ярцев Е.В. был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 46). Вместе с тем, указанный период содержания Ярцева под стражей с 4 декабря 2012 года по 6 декабря 2012 года, не зачтен осужденному в срок лишения свободы обжалуемым приговором. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Ярцеву Е.В. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 4 декабря 2012 года по 6 декабря 2012 года.

Указанные изменения не влекут признание приговора суда незаконным и необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2013 года в отношении Ярцева Е.В. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на участие в суде первой инстанции государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 18.12.2012 г., предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), признанного судом доказанным, указание на то, что Ярцев Е.В. имел умысел на незаконное приобретение наркотического средства и незаконно приобрел его путем хищения;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Ярцеву Е.В. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 4 декабря 2012 года по 6 декабря 2012 года.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2013 года в отношении Ярцева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярцева Е.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи