Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2768

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года гражданское дело по иску Тамилина А.В. к Юмашеву В.Н. о взыскании судебных расходов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Юмашева В.Н. и Тамилина А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамилин А.В. обратился в суд с иском к Юмашеву В.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Юмашева В.Н. к Тамилину А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года Юмашеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к нему (Тамилину А.В.), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела ему (истцу) были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковые заявления и представительству в суде со стороны ООО "Юридическая фирма "Правовой Стандарт"; в результате чего он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Действиями Юмашева В.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу. На протяжении всего времени судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка Юмашев В.Н. обвинял его в непорядочности, утверждал, что он продал ему земельный участок, на который предъявляли свои права третьи лица, и об этом ему было известно. Кроме того, в обеспечение иска по заявлению Юмашева В.Н. был наложен арест на транспортные средства, что не позволило ему в полном объеме осуществлять права собственника.

Причиненный моральный вред истец оценивает в ***, материальный ущерб, выразившийся в использовании личного транспортного средства RENAULT SR, ***, с целью прибытия на судебные заседания от с. Горелое, Тамбовский район, Тамбовская область до города Тамбова в течение 27 дней Тамилин А.В. оценил в ***.

Тамилин А.В. просил суд взыскать с Юмашева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, *** - компенсацию в возмещение морального вреда, *** - материальный ущерб, связанный с оплатой расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года исковые требования Тамилина А.В. удовлетворены частично: с Юмашева В.Н. в пользу Тамилина А.В. взыскано *** и судебные расходы - ***, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением суда не согласны стороны, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения.

Ответчик Юмашев И.В. находит решение подлежащим отмене, считая взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в размере *** явно завышенными.

Истец Тамилин А.В. считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что взысканная судом сумма по оплате расходов услуг представителя занижена, выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частичного удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины судом не мотивированны.

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года Юмашеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тамилину А.В., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Тамилина А.В. в части, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ***, поскольку документально убытки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены в указанном размере (л.д. 35, 67-93).

Считать определенную судом к взысканию сумму явно завышенной либо заниженной по мнению судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика Юмашева В.Н. расходов, связанных с проездом истца Тамилина А.В. от места жительства до места участия в судебных заседаниях по настоящему делу из с.Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области в г.Тамбов, судом правомерно отказано в их взыскании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их наличие и размер понесенных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы о привлечении Тамилина А.В. в качестве ответчика в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Юмашева В.Н., принятие обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство и иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны в силу ст. 1099 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика Юмашева В.Н. было нарушено имущественное право истца Тамилина А.В., нарушение неимущественных прав истцом доказано не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законные основания для ее взыскания отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Юмашева В.Н. судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Тамилина А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***, когда при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в размере ***.

Иные доводы апелляционных жалоб для существа спора правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оценка доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года законам и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тамилина А.В., Юмашева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Тюрина Н.А., Босси Н.А.