Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2766

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года жалобу Эсауловой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетних Филешина И.А. и Эсаулова В.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Эсауловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Филешина И.А. и Эсаулова В.В. к Эсауловой Л.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и по встречному иску Эсауловой Л.В. к Эсауловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсаулова Е.В. обратилась в суд с иском к Эсауловой Л.В. в котором просила признать прекращенным право пользования Эсауловой Л.В. квартирой N ***, долевыми собственниками которой являются несовершеннолетние дети истицы -Филешин И А., *** г.р., и Эсаулов В.В., *** г.р., указав, что она и её сестра Эсаулова Л.В. проживали в указанной квартире одной семьей, занимая одну из двух изолированных комнат площадью 22,7 кв.м., что составляет 3/5 доли от общей площади квартиры (37,7 кв.м.), на основании ордера N 2544 от 11.11.1998 г. С момента своего рождения Филешин И А. и Эсаулов В.В. были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по данному адресу. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.11.2009 г. данная комната была передана в собственность Филешина И.А. и Эсаулова В.В., то есть по 3/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Владельцем другой комнаты (15 кв.м.) и, соответственно, собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются супруги Щеголихин М.В. и Щеголихина О.С.

Утверждает, что в 2004 году ответчица, забрав все свои личные вещи, прекратила совместную жизнь с её семьей, и стала сожительствовать с Комисаровым В.Н., страдающим тяжким заболеванием - открытой формой туберкулеза, в квартире последнего по адресу: ***, где преимущественно проживает до настоящего времени. С регистрационного учета по месту жительства она не снялась. За указанный период никаких попыток вселиться в ранее занимаемое жилое помещение Эсаулова Л.В. не предпринимала, расходы по содержанию жилья не несёт, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Тем самым её длительное отсутствие в этом помещении не является временным. Кроме того, истица предполагает, что ответчица страдает диссеменированным туберкулезом легких в фазе распада, поэтому контакт с её детьми явно увеличивает риск возникновения у них данного заболевания.

Эсаулова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Эсауловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что ранее она являлась сиротой, так как её родители были лишены родительских прав. После достижения ею совершеннолетнего возраста двухкомнатная квартира, в которой она проживала, была принудительно обменена на основании решения суда. Ей и её сестре Эсауловой Е.В. была предоставлена для проживания спорная комната в *** обмена жилья она одна вселилась в предоставленное жилое смещение, а Эсаулова Е.В. вела бродяжнический образ жизни. В конце 1999 года сестра вселилась в эту комнату, и после рождения сына Владислава стала препятствовать ей в проживании. Эсаулова Е.В. стала выгонять её из комнаты, не впускала в квартиру, отобрала ключи. Затем она заболела туберкулезом, получила справку об инвалидности и передала её сестре для оформления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также для оплаты этих услуг она передавала Эсауловой Е.В. деньги без оформления расписок, но та тратила их на свои нужды, а в результате образовалась большая задолженность, которую в итоге погасила их бабушка. Кроме того, Эсаулова Е.В. со своими детьми более пяти лет не проживала в спорной комнате и сдавала её студентам. В 2009 году, когда она находилась на стационарном лечении в больнице, Эсаулова Е.В. обратилась к ней с просьбой отказаться от причитающейся ей доли в приватизации данного жилья в пользу детей сестры. На тот момент под воздействием лекарств она была безразлична ко всему и выполнила эту просьбу. После этого она неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, но Эсаулова Е.В. воспрепятствовала этому, пояснив, что комната принадлежит детям, и она больше не имеет права на это жилье. В настоящее время она проживает на съемной квартире в г. Тамбове, другого жилья она не имеет. С февраля 2013 года Эсаулова Е.В. стала уговаривать её сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении, так как та желает продать эту комнату и пробрести себе и детям новое жилье.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Эсауловой Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Эсауловой Л.В. удовлетворены.

Устранены препятствия со стороны Эсауловой Е.В. в пользовании Эсауловой Л.В. комнатой площадью 22,7 кв.м. в ***, Эсаулова Е.В. обязана предоставить Эсауловой Л.В. ключ (ключи) от входной двери в данную квартиру и комнату с целью изготовления последней за свой счет дубликата этого ключа (ключей).

В жалобе Эсаулова Е.В. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.

Также указывает, что Эсаулова Л.В. никаких попыток вселиться или приехать в гости в спорное жилое помещение не предпринимала. Расходы по содержанию и оплаты коммунальных услуг спорного жилого помещения не несет на протяжении 15 лет. Утверждает, что отсутствие Эсауловой Л.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку никаких попыток вселения в комнату ответчица не предпринимала и не предпринимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28.10.1998г. Эсаулова Е.В. и Эсаулова Л.В. были переселены в комнату жилой площадью 23 кв.м. в ***.

16.11.2009г. с согласия нанимателя указанного жилого помещения Эсауловой Л.В. и Эсауловой Е.В. несовершеннолетние дети Эсауловой Е.В. - Филешин И.А. и Эсаулов В.В. приобрели на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией г.Котовска право общей долевой собственности (по 3/10 доли каждый) ***.

Эсаулова Л.В. на момент приватизации спорного жилого помещения не была признана утратившей право пользования жилым помещением, являлась его нанимателем, была зарегистрирована по месту жительства, имела равные с Эсауловой Е.В. и ее детьми права пользования жилым помещением. Эсаулова Л.В. имела право также на участие в приватизации указанного жилого помещения, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, давая добровольное согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения несовершеннолетними Филешиным И.А. и Эсауловым В.В. обоснованно рассчитывала на сохранение за ней права постоянного пользования данным жилым помещением.

Также судом первой инстанции установил, что Эсаулова Л.В. от своего права на пользование указанным жильем не отказывалась, сниматься с регистрационного учета по месту жительства не желает, другого жилья не имеет. Эсаулова Л.В. поясняет, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, иному доказательств не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что временное отсутствие по месту регистрации не является основанием для признания лица, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что само по себе неоплата коммунальных услуг и предположение наличия у Эсауловой Л.В. общественно-опасного заболевания не являются основанием для признания прекращения права пользования жилым помещением. Эсаулова Е.В. вправе взыскать в судебном порядке расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг причитающиеся на долю Эсауловой Л.В.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсауловой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетних Филешина И.А. и Эсаулова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: