Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2765

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.И. об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, выраженных в аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, выраженных в аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указал, что при управлении транспортным средством *** его сын был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили, что регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем признаны недействительными и аннулированы, что послужило причиной изъятия свидетельства о регистрации автомобиля. Основанием принятия данного решения послужило то, что его транспортное средство является продуктом самостоятельной сборки и при его эксплуатации обязательным условием является проведение обязательной сертификация или декларирование соответствия, необходимые для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. С таким выводами Кузнецов В.И. не согласился, поскольку в августе 2011 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию своего транспортного средства. Внесение данных изменений ему было разрешено и произведены все необходимые регистрационные действия, которые соответствовали пунктам 80 и 82 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 720. При этом в ОГИБДД ОМВД ему было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениям требованиям безопасности. Затем эксплуатация этого транспортного средства осуществлялась до 12 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах заявителю непонятно, по каким основаниям орган ГИБДД пришел к выводу о том, что принадлежащее ему транспортное средство является продуктом самостоятельной сборки, и принял обжалуемые решения о признании недействительными регистрационных действий и их аннулировании. Просил признать незаконными действия и решения ОГИБДД ОМВД России об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления Кузнецова В.И. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецовым В.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его требования, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что его автомобиль был зарегистрирован, после чего на нем произведена замена кузова и шасси. То есть фактически были заменены компоненты снятые с производства на компоненты, находящиеся в производстве для увеличения срока службы транспортного средства. Была проведена экспертиза, по результатам которой было выдано заключение, на основании этого заключения было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. То есть оценка соответствия его автомобиля требованиям безопасности и регистрация внесенных в конструкцию транспортного средства изменений были произведены в точном соответствии с нормами технического регламента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Котовску просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова В.И. отказать, ссылаясь на законность обоснованность решения суда. Указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий тот факт, что автомобиль полностью отвечает всем необходимым правилам и нормам безопасности. Имеющиеся в деле сертификат соответствия услуг и заключение N Т-00748 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не могут заменять собой сертификат одобрения типа транспортного средства.

В судебное заседание Кузнецов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузнецова В.И. по доверенности Перелыгин А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по г.Котовску по доверенности Москалева Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Кузнецов В.И., являясь собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 17.08.2011 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем замены шасси, кузова и двигателя. Согласно заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, выданного ИП Кошелевым Д.В. от 24.08.2011г. в конструкцию автомобиля были внесены следующие изменения: взамен штатной рамы N *** установлена рама в сборе с ходовой частью *** ***; на каркас кузова легкового автомобиля б/у без внутренней отделки, без дверей, крыльев, капота, установлены вышеперечисленные детали; взамен кузова без номера установлен кузов в сборе ***. На основании данных документов и заключения NТ-00748 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного ООО " ***" от 22.08.2011г. главный государственный инспектор безопасности дорожного движения 24.08.2011г. выдал Кузнецову В.И. свидетельство *** о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, и произвел регистрационные действия.

По результатам служебной проверки по факту выявленных недостатков в регистрационной деятельности ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску, регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля признаны недействительными и аннулированы в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ " 720 от 10.09.2009г., а также п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 15.11.1995 года, и ссылаясь на то, что обязательным условием допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении является проведение обязательной сертификации в установленном законом порядке.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и исходя из норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны заявителя для регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства не были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие транспортного средства (с внесенными в его конструкцию изменениями) требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, регистрационные действия с транспортным средством были произведены незаконно и в последующем правомерно аннулированы, а потому заявленные Кузнецовым В.И. требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Так, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 15 названного закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается: наличием Одобрения типа транспортного средства, выдаваемое органами сертификации, либо Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемое испытательными лабораториями, либо Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности (ССКТС).

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом перечня документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, а также сертификаты соответствия на используемые для переоборудования составные части.

Из материалов дела видно, что для получения ССКТС 24.08.2011г., подтверждающего соответствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений требованиям безопасности, Кузнецов В.И. представил заключение N Т-00748 ООО " ***", которое было выдано 22.08.2011г., то есть до внесение изменений в конструкцию транспортного средства, и только на основании представленной документации на транспортное средство заявителя.

Вместе с тем, данных о том, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, в деле не имеется.

Также заявителем не было представлено сертификата соответствия агрегатов, используемых им при изменении конструкции транспортного средства, подлежащих обязательной сертификации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимых документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства с изменениями, внесенными в его конструкцию, требованиям безопасности, заявитель в регистрирующий орган не представил, в связи с чем, основания для выдачи государственным инспектором ССКТС и производства соответствующих регистрационных действий 24.08.2011г., отсутствовали. Не представлено таких документов и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на производство оценки соответствия его транспортного средства в соответствии с подразделом 4 раздела 3 Технического регламента, который в числе прочего также предусматривает проведение технической экспертизы конструкции, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в частности, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое решение ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску принято в пределах компетенции данного регистрирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения требований заявления Кузнецова В.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: