Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2729

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Костиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" в лице филиала в Тамбовской области и Митрофановой О.В. о взыскании ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2012г. на 36 км. автодороги Тамбов -Шацк произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца - ***, государственный номер ***. Виновным в ДТП была признана Митрофанова О.В., управляющая автомобилем ***, государственный номер ***, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствие с положениями закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ на данное заявление истец не получил.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Оценочно-правовой центр "Альтаир", по заключению которого ущерб составил *** рублей *** копеек, УТС - *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков названную сумму, расходы по эвакуации автомобиля, по оплате стоянки, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также возместить ему судебные расходы.

Ответчица Митрофанова О.В., посчитав сумму ущерба чрезмерно завышенной, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2013г. заявленное ходатайство было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлены вопросы: Каков размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 30.12.2012г. на *** км автодороги ***?, Каков размер утраты товарной стоимости названного автомобиля?

С данным определением не согласен представитель ЗАО "МАКС" который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что суд не выяснил, имеет ли данное экспертное учреждение право проводить судебные экспертизы, имеет ли эксперт, которому будет поручено ведение судебной товароведческой экспертизы специальные дипломы, разрешения и статус судебного эксперта.

Кроме того, имеется ли лицензия и разрешение на программное обеспечение, на котором производятся расчеты стоимости восстановительного ремонта. Более того, в Тамбовской области есть государственное учреждение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", которое отвечает всем параметрам судебной лаборатории.

Полагает, что в данном случае необходимо было ставить вопрос о стоимости годных остатков рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии с данными, представленными истцом, сумму ущерба приближает автомобиль к тотальной гибели.

Более того, поврежденный автомобиль продается Истцом за *** руб.

Считает, что поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы не соответствуют заявленному убытку и не установят истинный размер ущерба.

Кроме того, экспертиза назначена по материалам дела и по фотоматериалам, хотя автомобиль не продан и находится в поврежденном состоянии.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1 пункта 2 части 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба пор данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим причинам.

Как следует из содержания частной жалобы вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части возможность которой обжалования предусмотрена законом( препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются процессуальные моменты ( возможность постановки иных вопросов перед экспертом), а также выражается сомнении в наличии лицензии в указанном судом в определении экспертном учреждении, однако, данные основания не препятствуют дальнейшему движению дела

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ЗАО "МАКС" оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: