Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2726/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей: Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Горбунову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Горбунову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований привела, что 4 декабря 2012 года, 4 февраля 2013 года и 26 марта 2013 судебным приставом-исполнителем Ржаксинского районного отдела Управления ФССП по Тамбовской области Макаровой Т.В. на основании исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции - N 84 от 12 марта 2013 года, N 1493 от 23 января 2013 года, N1482 от 23 января 2013 года, N 1137 от 28 ноября 2012 года; N 1138 от 28 ноября 2012 года, сущность взыскания: задолженность по пени по НДС в размере *** коп., по НДС в размере *** руб., по НДС (штраф) в размере *** руб., по НДФЛ в размере *** руб., НДФЛ пени в сумме ***

коп., НДФЛ (штраф) в размере *** руб., денежные взыскания (штраф) в размере *** руб.; в отношении должника Горбунова Д.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 3 России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства N ***. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены, в адрес инспекции им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов. Постановления о возбуждении исполнительных производств Горбунов Д.В. не обжаловал, в связи с чем они законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и соборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по алиментов. Данную позицию выдвинул Конституционный суд РФ в своем определении от 24 февраля 2005 года N 291 -О.

Горбуновым Денисом Валентиновичем полностью не оплачены суммы задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных

доходов.

Из представленных документов усматривается, что Горбунов Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанность перед налоговой инспекцией, в связи с чем имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

В данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения Горбунову Д.В. на выезд из Российской Федерации.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Горбунову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации было оказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, посчитав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Автор жалобы указывает, что налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении Горбунова Д.В. Данный факт подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции о том, что должник в течение длительного времени не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение исполнительных документов, основываются на том что ответчик обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его состоятельным (банкротом) и 28.05.2013 в отношении Горбунова Д.В. была введена процедура банкротства - наблюдение. Однако, введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве, само по себе не означает, что должник в последующем будет признан банкротом. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). При этом статья 57 того же закона, предусматривает основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Так, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае - введена процедура наблюдения сроком до 29 августа 2013 года, в то время как за Горбуновым Д,В. по - прежнему числится задолженность в размере *** руб. и он являлся и является должником по исполнительным производствам. Таким образом, Горбуновым Д.В., не выполнена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обязательство по уплате которых имелось и имеется у него.

Так же суд пришел к выводу, что истцом якобы не представлены доказательства, свидетельствующие о явном уклонении должника от исполнения возложенных на него обязательств по уплате налогов и сборов, поскольку должник Горбунов Д.В. предпринял меры по погашению имеющихся у него задолженностей в соответствии со своим правовым статусом индивидуального предпринимателя.

Однако суд первой инстанции не учел, что частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для временного ограничения на выезд из Российской Федерации достаточно факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах на общую сумму более чем *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в

целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-0, указано на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной.

Выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области по доверенности Матвееву К.А., поддержавшую доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Горбунову Д.В. вышеуказанные постановления налогового органа, обращенные к принудительному исполнению и по которым возбуждены исполнительные производства, вручены, кроме постановления о взыскании задолженности на сумму *** рубля. В установленный срок и в последующем требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах должник не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. введена процедура банкротства наблюдение (л.д.193).

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Федерального закона).

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона). Исходя из этого, и в отсутствие доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил по неуважительным причинам, суд мог по заявлению налоговой инспекции установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что судом неверно сделаны выводы о том, что должник не исполнил в срок обязательства по уплате налоговых платежей в связи с тяжёлым финансовым положением, из-за которого была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, состоятельны и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Тяжёлое финансовое положение должника материалами дела не подтверждается, и само по себе не доказывает, что у должника отсутствовало имущество, за счёт которого могли быть исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не доказывает в целом того, что погашение задолженности для должника было объективно невозможным.

Факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом также не доказывает того, что исполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было объективно невозможным и данные его действия никак не могут свидетельствовать о том, что им предпринимаются меры, направленные на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.

Тем не менее, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 сентября 2013 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Горбунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 96 ФЗ от 2 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу данной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оканчиваются все исполнительные производства и снимаются ранее принятые аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и установление для должника временного ограничения на выезд из РФ, кроме ограничений по указанным исполнительным производствам. Наложение ареста на имущество должника, как и ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации на основании ст. 140 ГПК РФ является обеспечительной мерой. В связи с чем с момента признания Горбунова Д.В. банкротом по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 5 сентября 2013 года мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Горбунова Д.В. должна быть отменена.

В силу п.7 данной нормы права Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Аналогичные последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах на настоящий момент не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: