Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2711/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе

администрации Тамбовского района на определение

Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Каменской Н.В. к МОУ "Горельская СОШ", Бочаровой М.С., администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Горельская СОШ", Бочаровой М.С., администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что ее дочь Каменская Н.А. *** г., являясь ученицей *** класса филиала МОУ Горельской школы в с. *** на уроке физкультуры, выполняя кувырок вперед, назад и перекаты, по вине преподавателя, получила травму ***

*** года она обратилась в медицинское учреждение, затем дочь находилась на стационарном лечении в Тамбовской областной детской больнице с *** по *** года. В травмпункте Тамбовской областной детской больницы - первично был поставлен диагноз-подозрение на *** затем поставлен диагноз- *** В феврале- марте 2012 года вновь обратились в лечебное учреждение, где был окончательно поставлен диагноз - *** ***.

В результате полученной травмы ребенок испытала физическую боль, которую испытывает и сейчас, не может полноценно двигаться и заниматься спортом, часто находится в депрессии.

Каменская Н.В., просит суд взыскать с МОУ "Горельская СОШ", администрации Тамбовского района Тамбовской области в свою пользу материальный вред в сумме *** руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Каменской Н.В. назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Причинены ли Каменской Н. А. телесные повреждения в сентябре 2011 г., каков их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести

2. Могли ли телесные повреждения Каменской Н. А.образоваться при выполнении кувырка вперед на уроке физкультуры *** года ?

3. Требуется ли Каменской Н. А. восстановительное лечение?

4. Связанно ли лечение Каменской Н.А. в Тамбовской областной детской больнице в период с *** года по *** года с полученной ею *** г. травмой?

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представителем администрации Тамбовского района Тамбовской области подана частная жалоба. Ответчик просит отменить определением суда так как считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что нашло свое выражение в следующем:

В материалах дела имеется комплексная судебно-медицинская экспертиза N *** за подписью членов комиссии *** А.Н., *** В.П., согласно выводам которой подтвердить или опровергнуть образование повреждения при выполнении Каменской Н.А. кувырка *** не представляется возможным.

Считает, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может получить разъяснения и дополнительное обоснование выводов путем допроса экспертов.

Указывают в жалобе, что в соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование суда, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертам в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизу; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы поставленные перед экспертом; фамилию, имя, отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При вынесении определения судом, не указаны сроки проведения экспертизы, не подтверждена готовность экспертного учреждения на проведение указанной судебно- медицинской экспертизы. Это противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз.4 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно- экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения судом экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу ( до истечения срока ее проведения).

Просит вышеназванное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования N *** от *** года за подписью эксперта *** М.В., в соответствии с которым у Каменской *** по данным предоставленных медицинских документов, имела место тупая травма грудного отдела позвоночника. Телесное повреждение могло возникнуть от прямого и непрямого травматического воздействия, возможно, при выполнении кувырка *** года телесные повреждения у Каменской Н.А. не исключалось при кувырке *** телесное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

На основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ( по материалам дела). Согласно выводам экспертизы у Каменской Н.А. имел место ушиб грудного отдела позвоночника с припухлостью мягких тканей в межлопаточной области. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате травматического воздействия в ***. Это повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Установить конкретный механизм и срок возникновения указанного телесного повреждения не представляется возможным, что не позволяют комиссии экспертов, как подтвердить, так и опровергнуть возможность образования данного повреждения при выполнении Каменской Н.А. кувырка *** года. Установить прямую причинно-следственную связь между лечением Каменской Н.А. в Тамбовской областной детской больнице в период с *** по *** года и событиями *** года не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, усмотрел противоречия в заключениях двух экспертиз, указывая при этом, что в составе экспертов принимал участие один и тот же эксперт.

Судебная коллегия считает, что назначение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является преждевременным.

Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов комиссионной экспертизы были представлены медицинские документы, которые не были предметом исследования эксперта *** М.В. в 2011 году.

Выводы экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы основаны на комплексном изучении всех представленных медицинских документов(2011г.,2012 года).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало допросить экспертов по имеющимся вопросам, и в дальнейшем разрешить вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: