Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2702

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной С.В. к ООО "РНКС" о признании договоров недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лепешкиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепешкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "РНКС" о признании предварительного договора купли-продажи от *** г. и договора беспроцентного займа от *** г. притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи будущей вещи; расторжении договора купли-продажи будущей вещи; взыскании денежных средств в размере *** руб.; двойной суммы задатка в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

С целью приобретения квартиры она обратилась к *** Давыдову А.И., который, действуя от имени и в интересах ООО "РНКС" на основании доверенности и договора "Об оказании услуг" *** от *** г., заключил с нею *** г. договор задатка, в соответствии с условиями которого она передала ему денежные средства в размере *** руб. в счет приобретения двухкомнатной квартиры по *** в счет полной стоимости объекта недвижимости в размере 2 *** рублей.

*** г. между нею и ООО "РНКС" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого до *** г. стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной *** квартиры; до *** г. она обязалась оплатить всю стоимость квартиры в размере *** руб.

Также между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа от *** г., которым и была оформлена передача денежных средств по вышеназванному договору в размере *** руб., которые она перечисляла двойным платежом: *** г. в размере *** руб. и *** г. в размере *** руб.

Указанные последними сделки истица считает притворными, поскольку исходя из их условий имел место лишь договор купли-продажи будущей вещи.

В установленные договором сроки и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, квартира ей не предоставлена.

В ходе рассмотрения дела Лепешкина С.В. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика *** руб., поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истицы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до *** руб. Остальные требования поддержала по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова производство по делу в части взыскания с ООО "РНКС" в пользу Лепешкиной С.В. денежных средств в размере *** руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2013 года исковые требования Лепешкиной С.В. удовлетворены частично. С ООО "РНКС" в пользу Лепешкиной С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (за период с *** г.), компенсация морального вреда в размере *** руб. по Закону о Защите прав потребителей, штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лепешкина С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, приводя доводы, являвшиеся основанием ее исковых требований. В том числе считает, что предварительный договор купли-продажи, исследованный в ходе судебного заседания, не содержит условие об обязанности сторон заключить в будущем договор купли-продажи, а является состоявшимся договором купли-продажи только будущей вещи. Поэтому полагает, что предварительный договор должен быть признан притворным. Кроме того, указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в том числе ст. 431 ГК РФ. Считает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку ООО "РНСК" наделило Давыдова А.И. правом получения от имени доверителя суммы задатка. Также не согласна с периодом, за который были взысканы проценты, и, соответственно, с суммой взыскания, а также считает существенно заниженным размер компенсации причиненного ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РНКС" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно п. 1 и п. 2.1 договора предварительный договор содержит условие о заключении в будущем основного договора. Полагает, что судом верно применены нормы материального права и учтена судебная практика по данному вопросу. Указывает, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено в двукратном размере, была передана по договору об оказании услуг, заключенном между Давыдовым и Лепешкиной, и является суммой за оказание риелторских услуг. Данная сумма не была передана ООО "РНСК", ввиду чего возвращать ее ООО не должно. Полагает, что судом верно исчислены проценты и размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Лепешкиной С.В. и ее представителем Родионовым А.Б., выслушав возражения представителя ООО "РНСК" Булгаковой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома *** являлось ООО " ***"; по условиям договора инвестирования от *** г. застройщик взял на себя обязательство передать инвестору ООО "РНКС" квартиры в указанном доме после его ввода в эксплуатацию.

*** г. ООО "РНКС" с *** Давыдовым А.И. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому *** Давыдов А.И. берет на себя обязательство по продаже двухкомнатной квартиры с конкретными характеристиками на четвертом этаже вышеуказанного дома, на что ООО "РНКС" уполномочивает его доверенностью и гарантирует ему оплату стоимости его услуг после заключения договора купли-продажи с покупателем.

В тот же день ООО "РНКС" выдало *** Давыдову А.И. доверенность на получение от покупателя денежных средств за продажу указанной квартиры. В доверенности отражено, то полученные *** Давыдовым А.И. денежные средства входят в стоимость продаваемой ООО "РНКС" квартиры.

*** г. между *** Давыдовым А.И. от имени продавца и Лепешкиной С.В. как покупателем был заключен договор, поименованный как договор о задатке, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащую ему на основании договора об оказании услуг от *** г. квартиру не позднее *** г., а покупатель передает продавцу денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка за данный объект недвижимости в счет полной стоимости квартиры в размере *** руб. Указано, то в случае неисполнения условий договора по вине продавца сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

*** г. указанная денежная сумма была передана Лепешкиной С.В. *** Давыдову А.И., что подтверждено квитанцией, где предназначение оплаченной суммы указано как за подготовку документов и сопровождение сделки.

*** г. между Лепешкиной С.В. и ООО "РНКС" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого до *** г. стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры; до *** г. Лепешкина С.В. обязалась оплатить всю стоимость квартиры в размере *** руб.

Также между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа от *** г. на сумму *** руб., которые Лепешкина С.В. перечислила ООО "РНКС" *** г. в сумме *** руб. и *** г. в сумме *** руб.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицается, то указанные последними платежи были осуществлены Лепешкиной С.В. именно во исполнение договора о продаже ей квартиры в счет стоимости последней.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Поскольку по договору, заключенному между сторонами и определенному ими как предварительный договор купли-продажи, они обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано и приобретено продавцом в последующем, но при этом договор установил обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену квартиры, то данный договор действительно является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату возникновения спорны правоотношений) (согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила), договоры, поименованные как предварительный договор купли-продажи и договор займа, не могут быть признаны недействительными, притворными.

Так, как верно указано в обжалуемом решении, заключая оспариваемые сделки, стороны не имели намерений на прикрытие другой сделки, на достижение иных правовых последствий, чем те, что следуют из заключенных договоров, а именно - приобретение Лепешкиной С.В. квартиры и передача ею ООО "РНКС" денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку продавцом не была исполнена обязанность по передаче покупателю предмета договора, и стороной ответчика стороне истица по требованию последнего в связи с неисполнением условий договора были возвращены денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, то договор считается расторгнутым с даты возврата денежных средств в соответствии с приведенными положениями ст. 450 ГК РФ и дополнительного признания его таковым не требуется.

Вопреки доводам жалобы, период, за который были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом был определен верно не с даты заключения спорных договоров либо с даты передачи средств от продавца покупателю, а с даты фактического неисполнения продавцом взятых на себя обязательств по передаче покупателю квартиры, то есть с *** г., и по дату возврата денежных средств - *** г.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в проанализированной по вышеобозначенным доводам апелляционной жалобы части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании в пользу истицы денежных средств по договору, заключенному ею с *** Давыдовым А.И.

Так, поскольку *** Давыдов А.И., вступая в правоотношения с Лепешкиной С.В., действовал от лица ООО "РНКС", которое предоставляло ему права на принятие от покупателя денежных средств за продажу квартиры и принимало на себя обязательства по оплате его услуг, и условия договора, поименованного как договор о задатке, не содержат сведений об обязательствах Лепешкиной С.В. производить платежи за услуги ***, а содержат конкретное предназначение платежа как в счет оплаты за квартиру, то данные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО "РНКС" как стороны, от имени которой действовал *** Давыдов А.И.

Способ оприходования *** Давыдовым А.И. полученных от Лепешкиной С.В. денежных средств не имеют правового значения для оценки действительно имевших место правоотношений между указанными лицами, а влияют лишь на правоотношения между *** и ООО.

Поскольку в договоре, заключенном Лепешкиной С.В. с *** Давыдовым А.И., стоимость квартиры значится как *** руб., то оснований полагать, что уплаченные по договору средства входили в стоимость по договору, поименованному как предварительный договор купли-продажи, и, соответственно, были возвращены истице в составе переданных ей при расторжении договора средств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом правовой природы договора о задатке (ст. 380 ГК РФ) как обеспечения имеющего место обязательства, при отсутствии основного обязательства по состоянию на дату заключения договора Лепешкиной С.В. и *** Давыдовым А.И., переданная по договору сумма, в независимости от ее наименования в договоре, не может быть признана задатком, а является авансом.

Соответственно, правила о взыскании указанных денежных средств в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются и соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как отражено выше, срок исполнения обязательства по передаче истице квартиры был определен *** г., однако, обязательство, в счет исполнения которого была передана спорная денежная сумма, не было исполнено ответчиком, то с *** г. и по день вынесения решения суда по настоящему делу - *** г. (когда данные требования были скорректированы стороной истца и подлежали разрешению), то есть за *** дня, с последнего в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере *** %, итого *** руб.

При таком положении решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РНКС" в пользу Лепешкиной С.В. денежных средств по договору, поименованному как договор о задатке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ввиду неуплаты вышеуказанных сумм во внесудебном порядке штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит.

Поскольку государственная пошлина истицей при обращении в суд с настоящим иском уплачена не была, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61,1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию денежная сумма в размере, пропорциональном взыскиваемой денежной сумме.

В остальной части решение суда не обжалуется, ввиду чего пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лепешкиной С.В. к ООО "РНКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заключенному *** г. между *** Давыдовым А.И., действующим в интересах ООО "РНКС", и Лепешкиной С.В., процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "РНКС" в пользу Лепешкиной С.В. денежную сумму в размере *** руб., уплаченную по заключенному *** г. между *** Давыдовым А.И., действующим в интересах ООО "РНКС", и Лепешкиной С.В. договору, поименованному как договор о задатке, и *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, итого денежную сумму в размере *** руб.

Дополнительно взыскать с ООО "РНКС" в доход городского бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: