Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2701

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") к Рулиной А.М., Ведищеву А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АРИЖК" (ОАО "АФЖС") на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья был заключен договор стабилизационного займа *** с Рулиной A.M., Ведищевым A.M. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору *** от *** г., заключенному между Рулиной А.М., Ведищевым А.СМ. и ООО " ***" г. Тамбова.

В соответствии с условиями Договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются частями (траншами), за период с *** г. по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора стабилизационного займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере *** % годовых; при невыполнении заемщиком обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, размер ставки увеличивается на *** %.

Согласно п.п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ***% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между Агентством и Рулиной A.M. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры *** от *** г., в котором начальная продажная стоимость квартиры определена в размере *** руб.

Указывая на то, что в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства по перечислению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, ОАО "АРИЖК" с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Рулиной A.M., Ведищеву A.M. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в пользу Агентства в размере *** рублей, в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа *** рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами *** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа *** рублей, а также об определении начиная с *** г. и по день полного погашения обязательств по Договору подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере *** процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору *** руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рулиной A.M., - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2013 года исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично. С Рулиной А.М. и Ведищева А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** рублей, в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа *** рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами *** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АРИЖК" просит решение суда изменить, определив проценты, подлежащие взысканию с *** г. по день полного возврата займа в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга *** руб., и снизив размер пени, подлежащих взысканию до *** руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по начальной продажной стоимости в размере *** руб., полагая отказ в удовлетворении данных требований необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о переименовании стороны истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа. Сумма пени была исчислена в размере *** руб., которые истец счел возможным снизить до *** руб., которые и просил взыскать с ответчиков.

Несмотря на указанное обстоятельство и отсутствие предусмотренного для того законом случая, суд, вопреки приведенным положениям, взыскал с ответчиков *** руб., выйдя за пределы заявленных требований, что влечет отмену решения суда в соответствующей части в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в силу положений ст. 811 ГК РФ (устанавливающих возможность взыскания с заемщика в случае не возвращения им в срок суммы займа процентов) требуемой суммы в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АРИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на данное имущество уже обращено взыскание решением суда по иску иного лица, нежели истец по настоящему иску, тогда как залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество при предъявлении требования залогодержателем по предыдущей ипотеке. Суд полагал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество, на которое решением суда уже обращено взыскание для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Пунктом 3 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным и предшествующей и последующей ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенное настоящим должником нарушение нельзя признать крайне незначительным.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия оснований для применения требуемых мер - подлежащими удовлетворению.

При этом начальную продажную стоимость имущества следует установить по указанной истцом оценке в размере *** руб., против которой возражений не поступило.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку требования о расторжении договора займа истцом не заявлялись, договор продолжает свое действие, в нем предусмотрено ежемесячное начисление процентов на сумму займа, при этом период начисления договорных процентов ограничивается оговоренным в договоре сроком возврата суммы займа, то взыскание требуемых процентов по день вынесения решения суда без указания на обязанность их взыскания по день фактического исполнения судебного акта не нарушает прав стороны истца и не вступает в противоречие с приведенной нормой.

При таком положении в данной части требований решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то в остальной части решение суда судебной коллегией не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") к Рулиной А.М., Ведищеву А.М. о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа в размере *** руб., и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") к Рулиной А.М., Ведищеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Рулиной А.М. и Ведищева А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") пени за нарушение сроков возврата задолженности по договору стабилизационного займа *** от *** года в размере *** рублей.

Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") к Рулиной А.М., Ведищеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее Рулиной А.М., - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере *** руб., с необходимостью соблюдения прав иных залогодержателей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АРИЖК" (ОАО "АФЖС") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: