Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2700/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Клепиковой Е.А.

Судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Наседкина А.В.

на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области к Наседкину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - У ПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области обратилось в суд к Наседкину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указывая

, что Наседкин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с *** г. по ***., являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. Ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели, как плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется п. 2 ст. 13 указанного ФЗ.

Согласно ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в случае неуплаты сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов обязан выплатить пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах с уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центробанка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой страховых взносов в полном объёме.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в подп. "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода.

Срок уплаты задолженности истёк 26.02.2013г., до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.

Просят взыскать с Наседкина А.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год для перечисления в бюджет ПФ в обей сумме *** коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - *** коп., пени - *** коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС - *** коп., пени *** коп., ТФОМС - пени - *** коп.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.06.2013 года судом взыскана с Наседкина А. В. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год в сумме *** копеек, из которых: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: страховая часть трудовой пенсии - *** руб., пени - *** руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС - *** руб., пени - *** руб., ТФОМС - пени - *** руб.

Решением суда взыскано с Наседкина А. В. в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Наседкин А.В. указывает на то, что с решением суда не согласен по следующим основаниям:

1. Он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. В настоящее время является ***, у него ограничена возможность передвижения) передвигаться только в пределах собственного дома, повреждение мозжечка, шаткость походки, неустойчивость, на улице теряет ориентацию, начинаются провалы памяти.

Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы в этой части, взыскав недоимку, указав, что он мог доверить совершение этих действий другому лицу, однако он ввиду заболевания не мог оформить доверенность.

В жалобе Наседкин А.В. ссылается на определение Конституционного Суда РФ N 107 от 1 1.04.2006 г., где указано, что

"Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований "для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства".

Указывает, что он с 19.04.2012 находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" с диагнозом: ***, это заболевание препятствовало ему подать заявление о прекращение предпринимательской деятельности. Он просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу

Полагал, что эксперт сможет сделать свое заключение на

основании медицинских документов. Но эксперт назначил ему явку в г. Тамбов.Он по состоянию здоровья не смог поехать в Тамбов, и просил суд, чтобы эксперт доехал

к нему по месту жительства.

Сумма, назначенная экспертом к оплате *** руб. для него является огромной. Размер его социальной пенсии составляет *** руб. в месяц. Он не смог оплатить назначенную за экспертизу сумму.

Полагает, что суд необоснованно расценил его действия, как уклонение от участия в экспертизе. В силу ст. 96 ГПК РФ суд мог освободить его от этих расходов, назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета, либо взыскать расходы на экспертизу после вынесения решения суда. Вместо этого его вынудили подписать заявление о том, чтобы он отказывался от производства экспертизы.

Таким образом, тяжелая форма болезни и бедственное материальное положение препятствуют ему в собирании доказательств по делу, что делает правосудие недоступным для него.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него недоимки по страховым взносам за время регистрации в качестве предпринимателя, поскольку его заболевание (и его проявления) не позволило ему в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство имеет исключительный характер.

Суд не проверил правильность исчисления пени, в решении не приведен порядок-расчета пени, не указано - за какой период произведено ее начисление.

Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению но делу.

Просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области oт 25.06.2013 г. по иску УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области, о взыскании с него недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское образование за 2012 год в сумме *** коп., пени, государственной пошлины в доход государства в размере *** коп.,в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Не оспаривая размер недоимки, ответчик просит судебную коллегия отменить решение суда в связи с тем, что в период образовавшейся задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, ответчик в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, тяжело болел и по состоянию здоровья не мог обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражения представителя ответчика, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованным обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела на выявленную проверкой задолженность истцом оформлено требование об уплате недоимки за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012 г. и пени за 2012 год и на остаток задолженности 2011 год. Требование было направлено ответчику, однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность погашена не была.

Из представленного расчёта, имеющегося в материалах дела следует, что остаток задолженности за 2011 год на конец расчётного периода по страховым взносам составила *** рублей. За период 2011-2012 г.г. задолженность составила *** руб. *** коп., из которой ответчик уплатил *** руб. Остаток задолженности составил *** руб., на которую начислена пени в сумме *** руб.

В связи с этим довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ссылки в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ нельзя признать обоснованной.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель должен был доказать, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства и обоснованно пришёл к выводу, что доказательств того, что ограничение трудоспособности и нахождение на амбулаторном лечение в апреле 2012 года и стационарном лечении с 1.10.2012г. по16.10.2012г.привело к невозможности оформления в 2012 году истцом или его представителем документов о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Само по себе наличие заболевания не свидетельствует о невозможности предпринимателя своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Не проведение экспертизы в рамках настоящего дела по причинам, указанным ответчиком не является единственным доказательством отсутствия возможности ответчика своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении лицом предпринимательской деятельности. Каких-либо иных доказательств суду представлено не было, а представленные доказательства суд оценил правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном понимании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этой оснований для иной оценки в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: