Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2693

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Труновой О.В. Терешкина А.К. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трунова О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.Н. и Бондаренко В.Л. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области. Ходатайство мотивировали тем, что с *** г. Бондаренко В.Л. зарегистрирован и проживает по адресу *** Бондаренко Н.Н. также проживает и работает в Московской области, регистрации в г. Тамбове не имеет с августа *** г.; оспариваемая сделка совершалась на территории Московской области и никогда не предполагалось, что местом исполнения договора будет являться г. Тамбов. При изложенных обстоятельствах полагали, что дело было принято Октябрьским районным судом г. Тамбова с нарушением правил подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело направлено по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель Труновой О.В. Терешкин А.К. просит определение суда отменить. Полагает, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, а поскольку местом жительства ответчиков на момент составления расписки указан г. Тамбов, соответственно местом исполнения договора считается г. Тамбов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Труновой О.В. и ее представителем Терешкиным А.К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При предъявлении настоящего иска в суд истец указал в качестве мест проживания ответчиков их адреса, указанные в оспариваемом договоре.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату обращения истца в суд ответчики на территории Тамбовской области регистрации уже не имели, были зарегистрированы и проживали на территории Московской области, где имеют постоянное место работы, чему представлены доказательства.

Действительно, в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Однако, настоящие исковые требования о признании недействительным договора займа не вытекают из существа договорных отношений, ввиду чего положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

При таком положении гражданское дело действительно было принято Октябрьским районным судом г. Тамбова с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно верно было передано на рассмотрение другого суда по правилам ст. 28 ГПК РФ, в данном случае - в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Труновой О.В. Терешкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: