Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2691

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Барановой Ф.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Барановой Ф.В. к Качкиной Т.Ю. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Ф.В. обратилась в суд с иском к Качкиной Т.Ю. о защите чести и достоинства, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, указав, что Качкина Т.Ю., где бы ее не встретила: на улице в троллейбусе, в подъезде, во дворе обзывает ее психически больной, что не соответствует действительности, указывает об этом в заявлении в прокуратуру, лжет в том, что истца выводили из кабинета директора ДЕПО, 07.07.2011г. ответчица с балкона 2 часа обзывала ее как угодно, плюнула ей лицо, когда она проходила мимо балкона, 26.06.2012г. во дворе дома Качкина Т.Ю. обзывала ее, унижала нецензурной бранью, это слышали многие соседи.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что ответчица обзывала ее с балкона своей квартиры и плевала ей в лицо 07.06.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2013 года Барановой Ф.В. отказано в удовлетворении ее требований.

В жалобе Баранова Ф.В. просит решение отменить, указав, что Качкина Т.Ю. оклеветала ее, что она психически больна и состоит на учете в ОГУЗ ТОПБ. Утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, т.к. она никогда не лечилась в ТОПБ и не обращалась, на учете не состояла. Утверждает, что Качкина Т.Ю. обзывает ее нецензурной бранью, плюет ей в лицо, унижает ее, где бы не встретила.

Проверив материалы дела, заслушав Баранову Ф.В., поддержавшей доводы жалобы, Качкину Т.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой Ф.В., обоснованно исходил из того, что Качкина Т.Ю. обращаясь с заявлением в прокуратуру в отношении поведения Барановой Ф.В., реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, не имея целью причинить вред Барановой Ф.В. Также суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу, что Баранова Ф.В. не доказала и факт распространения Качкиной Т.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство истицы, указанных ею в исковом заявлении или доказательство того, что субъективное мнение Качкиной Т.Ю. в отношении нее, Барановой Ф.В., было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ф.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: