Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2671

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневой М.А. к Шубину А.А. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Михневой М.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михнева М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. На основании разрешения администрации г. Рассказово истцом вглубь своего участка была возведена жилая пристройка *** Произведенное строительство было принято в эксплуатацию, утвержден акт приемки.

Западная стена данного жилого дома, а также пристроенная к дому жилая комната расположены на границе землепользования с соседним домовладением ***, собственником которого является Шубин А.А.

Жилая пристройка к дому была осуществлена истцом на месте ранее существовавшего деревянного сарая, к которому со стороны участка Шубина А.А. был вплотную пристроен принадлежащий ему сарай. Таким образом, после завершения строительства пристройки оказалось, что сарай Шубина А.А. вплотную примыкает к стене жилой комнаты Михневой М.А.

Представитель Михневой М.А. Дунаева В.Е. обратилась в суд с иском к Шубину А.А. о сносе хозяйственной постройки и гаража, расположенных на территории домовладения ответчика по адресу: ***, указав, что расположением указанных построек нарушаются права собственника.

А именно со стороны соседнего домовладения не должно быть каких-либо хозяйственных строений, примыкающих вплотную к ее жилому дому. Помимо этого, наличие ветхой деревянной хозяйственной постройки ответчика, примыкающей вплотную к стене жилого дома истца, создает прямую угрозу пожарной безопасности, и как следствие, жизни и здоровью истца.

Также, на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома истца на территории участка Шубина А.А. расположен кирпичный гараж, который имеет двускатную крышу (шифер с деревянными стропилами), с которой осадки в виде дождя и снега попадают в промежуток между стеной гаража и стеной жилого дома истца, что создает условия для разрушения стены жилого дома от постоянной сырости. Расположение гаража в непосредственной близости от жилого дома создает угрозу пожарной безопасности жилому дому истца, ее жизни и здоровью.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года исковые требования Михневой М.А. удовлетворены частично. Суд, основываясь на выводах эксперта, обязал Шубина А.А. оборудовать кровлю сарая *** расположенного на земельном участке по адресу: *** (согласно данным технического паспорта, *** устройством снегозадержания и водоотливом со стороны, обращенной в сторону жилого дома, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска Михневой М.А. было отказано. С Шубина А.А. в пользу Михневой М.А. взысканы судебные расходы ***.

С решением суда Михнева М.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в сносе сарая *** и обязать ответчика совершить данные действия. Ссылается на положения Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми фактическое расстояние между домом и сараем должно быть 6 метров, тогда как по результатам экспертизы данное расстояние составляет только 0,2 м. Доводы ответчика о том, что сарай был построен его родителями ***, считает не соответствующими действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шубин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Михневой М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Михневой М.А. Дунаевой В.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которым в совокупности с правоприменительными положениями п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на соседнем с земельным участком истца участке ответчика по делу расположено строение под ***, на сносе которого настаивает сторона истца, мотивируя свои требования существенным нарушением ее прав и законных интересов его расположением вблизи к ее дому.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела инвентарного дела и заключения эксперта *** от ***. спорное строение расположено без захвата территории участка истца, соответственно, право собственности или законное владение Михневой не нарушается; строение уже существовало по состоянию на *** г., тогда как Михнева (добрачная фамилия ДМА.) пробрела свое недвижимое имущество в собственность в *** г.

То есть никаких нарушений прав и законных интересов истицы после приобретения ею права собственности на принадлежащее ей имущество расположением на местности спорного строения допущено не было.

Напротив, действия самой истицы по выбору варианта расположения осуществленной ею позднее пристройки литер *** без какого-либо отступа от границы земельных участков, практически вплотную к спорному сараю ответчика, привели к существующему положению.

Следовательно, требование истца о сносе спорного строения суд верно признал злоупотреблением правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, само по себе несоблюдение предусмотренных СНиП разрывов между строениями, а также наличие несоответствий противопожарным нормам, не являются нарушениями, влекущими возможность удовлетворения требований о сносе.

Иных нарушений экспертным путем не выявлено, в том числе определено, что скат сарая *** ответчика направлен от жилого строения Литер *** истца и основная масса атмосферных осадков не будет попадать и разрушать стену (и фундамент) строения Литер *** домовладения истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения *** домовладения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела в обжалуемой части принятого решения судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михневой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: