Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Бучневой О.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года частную жалобу Мартынова Н.В. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной (недействующей) Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. 17 июня 2002 года директором Федерального государственного учреждения "Инспекция по пчеловодству" У.Е.М. Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ с момента ее издания. Кроме того, просил признать недействительным предписание от 13 мая 2013 года N 68-25/01, вынесенное отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по Тамбовской области как не соответствующее законодательству РФ.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года данное заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю за неподсудностью, при этом судья исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, и гражданское дело об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, как в данном случае, в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе Мартынов Н.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исходя из положений ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховном Суде РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке. Поскольку им оспаривается Инструкция, не прошедшая государственную регистрацию в установленном законом порядке и не опубликованная для всеобщего сведения, автор жалобы считает, что оспариваемый им акт не может быть отнесен к тем нормативным актам федеральных органов государственной власти, которые приняты, опубликованы в установленном порядке и подлежащим проверке Верховным Судом РФ в порядке гл. 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч.1 ст. 251 ГПК РФ). Подсудность таких дел согласно ч. 4 той же статьи определяется ст.ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны (из числа указанных выше дел) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Такие дела подсудны районным судам, поскольку к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не отнесены (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы судьи о подсудности данного дела Верховному Суду РФ, изложенные в определении от 27 июня 2013 года на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, судебная коллегия находит преждевременными.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежит установить, прошел ли оспариваемый заявителем нормативный правовой акт государственную регистрацию, был ли зарегистрирован и опубликован в установленном порядке и, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешить вопрос о подсудности дела Верховному Суду РФ либо районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года отменить, частную жалобу Мартынова Николая Васильевича удовлетворить.

Направить заявление Мартынова Н.В. о признании незаконной (недействующей) Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. 17 июня 2002 года директором Федерального государственного учреждения "Инспекция по пчеловодству" У.Е.М. Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, а также признании недействительным предписание от 13 мая 2013 года N 68-25/01, вынесенное отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по Тамбовской области, в Котовский городской суд Тамбовской области для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: