Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2652

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

с участием прокурора: Гущиной А.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.А. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" о восстановлении на работе, взыскании недоплат по выходному пособию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Толмачева А.А. и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.А. *** г. был принят на работу в ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Тамбовской области. 05.05.2005 году ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Тамбовской области была переименовано в Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области). С *** года работал в должности ***. 05.09.2011 года Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области переименовано в ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области".

В связи с организационно-штатными мероприятиями начальником главного управления МЧС России по Тамбовской области было принято решение о введение в действие нового штатного расписания и проведении организационно штатных мероприятий в ФКУ Центр ГИМС.

*** года приказом начальника ФКУ Центр ГИМС должность *** была исключена. В связи с чем, *** Толмачева А.А. уволили приказом *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с формулировкой сокращение штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Толмачев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" о признании приказа начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" от *** *** незаконным и восстановлении на работе; взыскании недоплат по выходному пособию - ***. - компенсация на неиспользованный отпуск; *** - выходное пособие *** ***. - выходное пособие *** взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - *** ( ***) - ***.; компенсации морального вреда - *** В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не была соблюдена процедура его увольнения. Так, указал, что с приказом об увольнении его не ознакомили, так как в ноябре 2012 года он болел и отсутствовал на рабочем месте. В январе 2013 года выйдя на работу после болезни его так же не ознакомили с приказом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2013 года исковые требования Толмачева А.А. удовлетворены частично. С ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" в пользу Толмачева А.А. взыскана недоплата по выходному пособию в сумме ***. и компенсация морального вреда в сумме ***.

С решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Толмачев А.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и удовлетворить их.

Обращает внимание на то, что в судебном решении в качестве подтверждения реального сокращения штата приведено штатное расписание от *** г., тогда как после его введения были утверждены еще два новых штатных расписания на январь 2013 г. и февраль-декабрь 2013 г., в результате чего первое штатное расписание потеряло свою юридическую значимость. Кроме того, ответчик не вносил изменения в приказы, на основании которых увольнялись работники. Полагает, что с целью сокрытия незаконного сокращения ответчик представил в суд не журнал регистрации штатных расписаний, а распечатанные листы, не оформленные и не заверенные надлежащим образом. Считает, что суду надлежало установить соблюдение Порядка утверждения штатных расписаний и не проанализировал необходимость проведения сокращения. Также отмечает, что ответчик не направил сведения о сокращении в службу занятости населения.

Указывает, что не была соблюдена процедура увольнения, а именно расчет с ним произвели еще до того, как уволили, ознакомили его с приказом *** г., тогда как он был уволен приказом *** г. при отсутствии факта отмены приказа от *** г., суд не принял во внимание, что ответчик представил недостоверные сведения о причинах его отсутствия на рабочем месте с *** г. и не учел тот факт, что заявления об отгулах ему подписал начальник.

Не согласен с действиями суда, который не рассмотрел ни одного документа, подтверждающего анализ его квалификации, производительности труда, выполнение важных и ответственных заданий и объема работ.

Указывает, что суд не учел, что организационно-штатные мероприятия касались также инспекторского участка ( ***), реорганизованного в группу патрульной службы ( ***) и инспекторское отделение ( ***), где имеются иные должности, которые ответчик ему не предлагал.

Считает неверным вывод суда о том, что он не имеет преимущественного права на оставление на рабочем месте.

Полагает, что со стороны начальника к нему было предвзятое отношение. Ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем.

Подтверждает, что в период его нахождения на больничном к нему домой действительно приходили представители ответчика, однако не затем, чтобы известить его о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, а затем, чтобы предложить подписать уведомление об организационно-штатных мероприятиях. Комиссия ушла, не предоставив ему документов, из которых он мог бы узнать о предстоящем сокращении.

Указывает, что о предстоящем сокращении он должен был быть уведомлен именно работодателем, и надлежащим уведомлением не может быть признано его осведомленность из других источников. Оспаривает выводы суда о том, что ему было известно о сокращении, поскольку он подписал коллективное обращение. Так, указывает, что данное письмо он подписал как представитель трудового коллектива.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" просит решение суда отменить. Указывает, что, согласно действующему законодательству в расчет среднего заработка не может быть включена единовременная премия, выплаченная работнику за определенные производственные показатели, но не предусмотренная системой оплаты труда. В рассматриваемом случае оспаривает включение в расчет премии ко Дню спасателя и неправомерность действий работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Толмачевым А.А. и его представителями Мещеряковой О.П., Авериной Л.А., выслушав возражения представителей ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" Севостьянова А.М., Шаховой А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Толмачев А.А. с *** года по *** года занимал должность ***

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области от *** года *** "Об организационно - штатных мероприятиях" в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" с 01.02.2013 года введено в действие новое штатное расписание на 2013 год.

По приказу начальника ФКУ "Центр ГИМС" N 182 от *** года, изданному во исполнение вышеобозначенного приказа, начата процедура проведения организационно - штатных мероприятий, в ходе которой должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя группы регистрационной и экзаменационной работы) исключена из штатного расписания.

Приказом начальника ФКУ "Центр ГИМС" *** от *** года Толмачев А.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с чем истец не согласен, полагая тем самым свои права нарушенными.

Доводы жалобы Толмачева А.А. о необоснованности проведения сокращения и, как следствие, его увольнения по данному основанию, не могут быть признаны состоятельными.

Так, как верно указано в решении суда первой инстанции, осуществленные действия были направлены на упрощение организационно-штатной структуры Центра ГИМС, ликвидацию излишних звеньев управления и объединение структурных подразделений, что было обусловлено корректировкой контрольных заданий по основным направлениям деятельности *** МЧС России по субъектам Российской Федерации ЦФО, необходимостью повышения эффективности исполнения возложенной на учреждение государственной функции, строжайшей экономии государственных ресурсов и обеспечения надежной охраны федерального имущества, закрепленного за Центром ГИМС на праве оперативного управления.

Изложенное следует из подробно приведенного в решении анализа содержания нормативно-правовой базы, положенной в основу деятельности учреждения.

Суд установил, что поскольку штатное расписание на 2013 год от *** г. вводилось в действие с февраля 2013 года, то на январь 2013 год ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" требовалось отдельное штатное расписание, которое было утверждено *** г., на февраль-декабрь 2013 года было утверждено отдельное штатное расписание.

Утверждение данных штатных расписаний, вопреки доводам жалобы, не отменяют запланированные оргштатные мероприятия, поскольку ими не были внесены изменения относительно должности, которую занимал истец, их содержание в данной части не отлично от содержания штатного расписания от *** г.

Все штатные расписания зарегистрированы в журнале учета штатных расписаний на 2013 год, что подтверждается материалами дела. При этом в системе МЧС России допускается ведение электронного документооборота, в том числе ведение журнала регистрации штатных расписаний ГУ МЧС России по Тамбовской области в электронном виде, с последующей распечаткой на бумажном носителе (Инструкция по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утв. Приказом МЧС России от 1 декабря 2008 г. N 735), что правомерно реализуется на практике, о чем пояснили допрошенные по данному вопросу свидетели.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по соответствующим доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что незамедлительно после принятия *** года решения о проведении организационно - штатных мероприятий с исключением из штатного расписания ряда должностей, в том числе должности истца, информация о том была доведена до Толмачева А.А.

Действительно, *** г. Толмачеву А.А. был открыт листок нетрудоспособности, он находился вне рабочего места, дома, где его и посетила комиссия работодателя с целью уведомления о сокращении занимаемой им должности.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания и не отрицается самим истцом, Толмачев А.А. вышел к членам комиссии, общался с ними, однако, подписывать уведомление отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте. Доводы жалобы Толмачева А.А. о том, что ему не сообщали о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, а предлагали только подписать уведомление об их проведении, не опровергают, а, напротив, подтверждают верность выводов суда о соответствии действий работодателя требованиям ст. 180 ТК РФ, поскольку предложение подписать уведомление о проведении организационно-штатных мероприятиях (сокращении) и есть сообщение об их проведении.

Суд верно положил в основу своих выводов то обстоятельство, что вышеуказанное надлежащее уведомление работодателем работника о предстоящем сокращении имело место *** г., поскольку *** Толмачев А.А., наряду с другими работниками, составил и подписал жалобу на имя министра МЧС России, в которой описаны проводимые с *** г. ФКУ "Центр ГИМС" организационно-штатные мероприятия с сокращением должностей, о которых они были уведомлены " ... в этот же день ... ", но с которыми заявители выражают свое несогласие.

Аналогичная по содержанию жалоба с подписью Толмачева А.А. была направлена *** в прокуратуру Тамбовской области.

Доводы жалобы о том, что Толмачев А.А. подписал жалобы не от своего имени, а в интересах трудового коллектива, опровергаются содержанием жалоб, более того, не изменяют обстоятельств осведомленности Толмачева А.А. безотносительно его статуса.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч.5 ст.81 ТК работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В обжалуемом решении суда сделан правильный вывод о соблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление работника на работе и принятии мер к его трудоустройству.

При этом суд верно исходил из содержания уведомления от *** г., в котором работодатель известил Толмачева А.А о наличии всех вакантных должностей в ФКУ "Центр ГИМС" по состоянию на *** и в связи с предстоящим увольнением Толмачеву А.А. был предложен перевод на другую работу на должность государственного инспектора по маломерным судам.

Как уже указано выше, от получения данного документа и подписи Толмачев А.А., отказался, своего согласия на работу в какой либо из должностей не выразил.

Также *** начальником ФКУ "Центр ГИМС" Севостьяновым А.Н. в присутствии начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по Тамбовской области В.В.В.., ведущего инженера ФКУ "Центр ГИМС" А.В.Д., Толмачеву А.А. было повторно предложено занять вакантные должности государственного инспектора по маломерным судам либо сторожа (на выбор) и переданы для ознакомления соответствующие приказы о переводе работника на другую работу, на что Толмачев А.А. согласия не дал, что подтверждено самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предложения работнику вакантных должностей именно за два месяца до увольнения не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит. Предложения по трудоустройству работника могут исходить от работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, предлагать истцу вакантные должности в иных структурных подразделениях ФКУ "Центр ГИМС" (инспекторский участок ( ***), который был реорганизован в группу патрульной службы ( ***) и инспекторское отделение ( *** не представлялось возможным за неимением таковых (вакантных должностей), что подтверждается материалами дела. Более того, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Предлагая истцу занять вакантные должности, в том числе государственного инспектора по маломерным судам, ответчик тем самым, вопреки доводам жалобы, учел квалификацию, опыт работы и стаж работы Толмачева А.А., его преимущественное право на оставление на рабочем месте.

Доказательств дискриминации и злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, о чем заявлено в жалобе, суду представлено не было.

Суд верно, на основании представленных в материалах дела бухгалтерских документов установил, что ответчиком в полном объеме соблюдены требования законодательства о сроках окончательного расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ). А именно, расчет с истцом был произведен ***, то есть, вопреки доводам жалобы, не до издания приказа о его увольнении.

Согласно сообщению стороны ответчика за два месяца до предстоящего сокращения в органы службы занятости согласно требованиям Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1

"О занятости населения в Российской Федерации" было направлено соответствующее уведомление. Вместе с тем, даже не исполнение работодателем данного требования не является основанием для признания увольнения незаконным.

Иные доводы жалобы Толмачева А.А. правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела в вышеуказанной обжалуемой части принятого решения судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Толмачева А.А. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в обозначенной части, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба указанного лица удовлетворению не подлежит.

Что касается жалобы представителя ФКУ "Центр ГИМС", то при разрешении исковых требований о взыскании недоплаты по выходному пособию суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые) соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

А именно, особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся:

денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В силу положенийст.135 ТКРФ система оплаты труда включает в себя: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов); доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; системы доплат и надбавок стимулирующего характера; системы премирования. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГКУ "Центр ГИМС" МЧС России по Тамбовской области, утвержденному *** г., система оплаты труда работников учреждения формируется из:

- должностных окладов;

- выплат компенсационного характера;

- выплат стимулирующего характера.

К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, и премиальные выплаты (п. 4.4 раздела IV Положения), которые состоят из:

- премиальных выплат по итогам работы (месяц, квартал, год):

- единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 2-х окладов.

Положением о премировании сотрудников ФГКУ "Центр ГИМС" МЧС России по Тамбовской области, утвержденному *** г., установлено, то при наличии экономии по фонду оплаты труда работникам могут выплачиваться:

- разовая премия по итогам работы за год (квартал) с учетом индивидуальных достижений в труде;

- разовые премии в связи с юбилейными датами (50-,60-летием со дня рождения и др., уходом на заслуженный отдых и т.п.), а также в связи с празднованием законом установленных и профессиональных праздников.

Судом установлено, что в декабре 2012 года на основании приказа МЧС от 23.11.2012 г. N705 и приказа ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области" истцу, наряду с другими работниками, была произведена поощрительная выплата в связи с празднованием Дня спасателя РФ в 2012 году за обеспечение своевременного и качественного выполнения поставленных задач.

Указанная выплата не является не выплатой компенсационного характера, не выплатой стимулирующего характера, конкретный перечень которых содержит Положение об оплате труда работников ФГКУ "Центр ГИМС" МЧС России по Тамбовской области, не относится она и к разовой премии, предусмотренной Положением о премировании. Не предусмотрено таковой и исследованным судебной коллегией коллективным договором.

Данная выплата была произведена не за счет экономии по фонду оплаты труда, а за счет дополнительных средств, предоставленных распорядителем бюджетных средств (МЧС России) получателю бюджетных средств (ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области").

Следовательно, данная выплата не входит в систему оплаты труда, так как уплачена в качестве единовременного поощрения, не являющегося обязательным либо возможным в соответствии с трудовым законодательством и правовыми актами работодателя.

Указные обстоятельства подтвердили также привлеченные к участию в деле специалисты - сотрудники Росфиннадзора.

Не подлежит зачету данная выплата также и исходя из содержания п. 15 Постановления N 922.

При этом выводы суда о том, что спорная выплата включается в расчет среднего заработка, поскольку она входит в базу для начисления страховых взносов, не являются верными, поскольку закон такого соотношения не устанавливает.

Также не свидетельствует о включении спорной выплаты в установленную у работодателя систему оплаты труда и внесение сумм произведенных выплат с кодом расхода по бюджетной классификации "Фонд оплаты труда и страховые взносы" и составление уточненной бюджетной сметы на 2012 год, поскольку отнесение расхода к иной бюджетной классификации невозможно.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что вышеназванная спорная выплата подлежала зачету при определении размера выходного пособия, судебная коллегия считает несостоятельными, решение суда в данной части - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Толмачева А.А. о взыскании с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" недоплаты по выходному пособию.

Как производные не подлежали удовлетворению и исковые требования Толмачева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, понятие, основания взыскания и порядок определения размера которого определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Основания для взыскания с ответчика суммы госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ также отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, в том числе в части требований о компенсации морального вреда - в интересах законности (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Толмачева А.А. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" о взыскании недоплаты по выходному пособию, компенсации морального вреда, и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толмачева А.А. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" о взыскании недоплаты по выходному пособию, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: