Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1493

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Хворовой Е.Н., Елагина Н.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

осужденного Терехова И.В., путем использования систем видеоконференц- связи,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2013 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения,

уроженца и жителя ***, ранее

судимого:

- *** мировым судьей судебного участка N ***, с учетом апелляционного приговора *** районного суда *** от ***, по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- *** приговором мирового судьи судебного участка N *** по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ***приговором мирового судьи судебного участка N *** по ст.116 ч.2 п. "а", 119 ч.1, 69 ч 2, 69 ч 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден *** по постановлению *** районного суда *** от *** УДО на 9 месяцев 17 дней, до ***,

- ***приговором мирового судьи судебного участка N *** с учетом апелляционного приговора Тамбовского районного суда *** от *** по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы. На основании п."б" ч.7 ст.79,70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- *** приговором *** районного суда *** (с учетом кассационного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 27.11.2012 года) осужден за совершении четырех преступлений каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), с применением ст.68 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 1 месяц лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от *** окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей по приговорам от *** и ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров от 23.04.2012года и 16.10.2012года.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N *** от ***, с учетом изменений, внесенных приговором от 10.07.20121года, и *** районного суда *** от 16.10.2012года на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 159 УК РФ федеральным законом N 207 от 29.11.2012года, переквалифицировав его действия на ст. 159.4 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности и ч.1 ст. 171 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указав, что при рассмотрении ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Постановление о назначении к рассмотрению ходатайства было вынесено ***, получил он его ***, а рассмотрено оно было ***. В то время как судебное разбирательство должно быть назначено не ранее чем через 10 суток со дня вынесения постановления о назначении. Указанное, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также судом было необоснованно отказано в принятии ходатайств к ранее поданному со ссылкой о возможности подачи таковых через администрацию СИЗО ***. Данное решение суда противоречит требованиям УПК РФ, согласно которым он имеет право в любое время заявлять ходатайства и возражения. Ходатайство о содержании его в порядке ст.77.1 УИК РФ в СИЗО *** оставлено без рассмотрения. Не рассмотрено его ходатайство о применении акта амнистии. Также выражает несогласие с тем, что его действия в силу ФЗ N207 от 29.11.2012года не переквалифицированы со ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ на ст. 159.4 и ст. 171 ч.1 УК РФ. Просит постановление от *** отменить и вынести постановление о содержании его на основании ст. 77.1 УИК РФ в СИЗО *** ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовным закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 207 - ФЗ от 29.11.2011года статья 159 УК РФ дополнена статьями 159.1 - 159.6 УК РФ. В частности ст. 159.4 УК РФ, о которой в ходатайстве и апелляционной жалобе указывает ФИО1, предусматривает ответственность за совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

Для решения вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Однако из приговоров от ***, с учетом изменений внесенных приговором от ***, и ***, о пересмотре которых в порядке ст.10 УК РФ ходатайствует осужденный, усматривается, что последний предпринимателем не являлся, и объективных данных, свидетельствующих о том, что он осуществлял, предпринимательскую деятельность, не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1, о переквалификации его действий по приговорам от ***2года, с учетом изменений, внесенных приговором от ***, и *** со ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и ст. 171 ч.1 УК РФ, в которую никаких изменений не вносилось. Оснований для применения акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях требований УПК РФ в части несоблюдения сроков назначения и рассмотрения дела, отказа в принятии ходатайств, что, по его мнению, повлияло на справедливость принятого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявленное ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании было удовлетворено. Из протокола судебного заседания видно, что он непосредственно участвовал при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ. Судом ему были разъяснены права. Ходатайств, в том числе о том, что ему необходимо время для подготовки к судебному заседанию и представления каких-либо дополнительных материалов, от него не поступило. В услугах защитника он не нуждался. В ходе судебного разбирательства ФИО1 высказал свою позицию по существу рассматриваемого дела, не заявляя никаких ходатайств. Помимо того, в апелляционной жалобе осужденного также не приведено конкретных обстоятельств, нарушение которых повлияло или могло повлиять на принятое судьей решение.

Доводы жалобы осужденного об оставлении его в СИЗО-1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ рассмотрены судом первой инстанции по ходатайству осужденного, что подтвердил ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Согласно постановлению *** районного суда *** от *** он оставлен в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по *** до принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по его жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -