Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2922/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СГ " *** на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьмичевой Н.А. к ООО " ***" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.11.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** условием о безусловной франшизе в сумме ***

03.01.2013 г. в 21 час 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику за страховым возмещением в денежной форме. Данное событие ответчик признал страховым случаем с признанием полной конструктивной гибели ее транспортного средства и выплатил ей сумму страхового возмещения в размере *** руб. Рассчитанная ответчиком сумма страховой выплаты представляет собой полную страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, амортизационного износа автомобиля, а также безусловной франшизы.

Между тем, такой порядок не согласуется с п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

29.04.2013 г. истец на основании вышеуказанной правовой нормы обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков в отношении застрахованного автомобиля в пользу ООО *** однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Кроме того, Кузьмичева Н.А. считает, что применение износа автомобиля за период действия договора страхования также является незаконным и противоречит целям добровольного имущественного страхования, что подтверждается в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.

По мнению истца, недоплаченная ей сумма страхового возмещения составляет разницу между суммой, выплаченной ответчиком за ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП и полной страховой суммой, за вычетом безусловной франшизы, в размере *** руб., исходя из следующего расчета: ***.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" она оценивает *** руб. и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Просрочка выплаты ей страхового возмещения в полном объеме составляет 117 дней (с *** по ***), из чего следует, что размер неустойки составляет ***% от страховой премии (количество дней просрочки)= *** руб. Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, поэтому ее размер она уменьшает до ***. (страховая премия за период страхования с *** по ***).

Кроме того, Кузьмичева Н.А. просила также взыскать с ответчика в ее пользу в силу п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в 50% от взысканных в ее пользу денежных средств, а также понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и оплату нотариальных услуг сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда *** от *** с ООО " ***" в пользу Кузьмичевой Н.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., перечислена на счет Кузьмичевой Н.А. ***, как получателя, открытый в ООО ***", корр/счет N *** С ООО ***" в пользу Кузьмичевой Н.А. была также взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме *** руб., оплаты нотариальных услуг в сумме *** руб. На Кузьмичеву Н.А. возложена обязанность передать ООО "Страховая группа" Компаньон" автомобиль ***, регистрационный знак ***, VIN ***. С ООО ***" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ***" обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованными выводы суда о том, что применение износа автомобиля за период действия договора страхования является незаконным и противоречит целям добровольного имущественного страхования, поскольку данное условие предусмотрено Правилами страхования, с которыми Кузьмичева Н.А. была ознакомлена и согласна.

Также ответчик возражает против взыскания неустойки, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования, должны применяться только общие правила "О защите прав потребителей". Правовые последствия нарушения условий договора страхования определяются ГК РФ (ст. 395) и специальным законодательством по вопросам страхования.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению автора жалобы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика также указывает, что судом неправильно произведен подсчет периода взыскания неустойки по датам, указанным истцом - со 02 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года. Суд посчитал, что данный период составляет 117 дней, тогда как на самом деле - 57 дней. Кроме того, при определении периода взыскания неустойки судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного представитель ООО " *** просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузьмичевой Н.А. - Юдицкого Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмичевой Н.А. о взыскании с ООО *** страховое возмещение в сумме *** руб. (сумма страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования за вычетом безусловной франшизы в сумме 14000 руб. и страхового возмещения в сумме *** руб.), суд правильно применил нормы п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмичева Н.А. в рамках реализации предоставленного ей указанной нормой закона права на отказ от застрахованного имущества 29 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль и о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. Однако, ответчиком в предусмотренные Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон сроки заявление истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кузьмичевой Н.А. суммы страхового возмещения и о возложении на неё обязанности по передаче ответчику годных остатков автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования транспортного средства Кузьмичевой Н.А. право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, не предоставлялось, расчет суммы страхового возмещения с учетом износа был изначально предусмотрен Правилами комбинированного страхования Авто-Компаньон, с которыми Кузьмичева Н.А. согласилась, поскольку другого варианта расчета суммы страхового возмещения ей предложено не было.

С учетом данных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, судом обоснованно не учел процент износа автомобиля за период действия договора страхования при исчислении суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что требование Кузьмичевой Н.А. о выплате полной суммы страхового возмещения в связи с её отказом от прав на застрахованный автомобиль ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО " ***" неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действие данного закона распространяется на правоотношения по договорам добровольного имущественного страхования, и законодательством о страховании не предусмотрено специальной нормы об ответственности за нарушение страховщиком прав страхователя.

Однако, период, за который может быть взыскана неустойка, был определен судом неправильно, без учета фактических обстоятельств дела. Как уже указывалось выше, истец заявила ответчику об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и о выплате ей в связи с этим страхового возмещения в полном размере за вычетом безусловной франшизы 29 апреля 2013 года. В соответствии с п.11.9 Правил комбинированного страхования Авто-Компаньон ответчик должен был в течение 15 рабочих дней (то есть, в срок до 28 мая 2013 года) принять решение по заявлению истца и произвести ей выплату страхового возмещения. С учетом того, что в установленный Правилами срок выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 28 по 29 мая 2013 года, в сумме *** руб. из расчета 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Судом эти обстоятельства дела и нормы п. 11.9 Правил комбинированного страхования Авто-Компаньон учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением размера взысканной судом неустойки до *** руб. Оснований для применения в данном споре ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончание периода взыскания неустойки определено истцом в исковом заявлении, за рамки которого суд апелляционной инстанции выходить не вправе. При этом, истец не лишен возможности последующего предъявления иска о взыскании неустойки за иные периоды времени до фактического получения суммы страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия, независимо от доводов жалобы, исходя из того, что взыскание штрафа в пользу потребителя по делам о защите прав потребителей является обязанностью суда, считает необходимым изменить решение суда от *** в части взыскания суммы штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф судом исчислен только из суммы страхового возмещения. Между тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе, и от сумм взысканных неустоек, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кузьмичевой Н.А., составляет *** руб. (( ***

В связи с изменением судебного решения в части взыскиваемых в пользу истца сумм неустойки и штрафа, размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу муниципального бюджета, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению до ***

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июля 2013 года изменить:

Снизить размер неустойки, взысканной судом с ООО " *** в пользу Кузьмичевой Н.А., до *** руб.

Увеличить размер штрафа, взысканного судом с ООО " ***" в пользу Кузьмичевой Н.А. до *** руб.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной судом с ООО " *** в доход муниципального бюджета, до 5009 руб. 76 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: